судья Писанчин И.Б. №22-71/2026(22-1492/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Тимонина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) АССР, гражданина РФ, ранее судимого, осужденного приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2025 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Тимонина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что встал на путь исправления, имеет положительную динамику. Пишет, что в январе 2024 года допустил лишь одно нарушение, в течение полугода трижды поощрялся администрацией ФК ЛПУ РБ-2. При этом последние поощрения он, действительно, получил непосредственно перед подачей ходатайства об УДО, однако они были заслуженными. Полагает, что суд в полном объеме не учел полное возмещение им вреда, не отразил положительную динамику его поведения. Заявляет, что все цели его исправления достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку пересмотрел свои взгляды на жизнь и исправился. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, изменить его, применив к нему положения ст.79 УК РФ и освободив его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Медвежьегорского района Карпин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в предусмотренном ст.399 УПК РФ порядке исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, проходит курс лечения в ФК ЛПУ РБ-2, где трудоустроен, имеет 3 поощрения и 1 взыскание, привлекается к общественно-полезному труду по благоустройству территории, режим содержания не нарушает, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового характера решены. Вместе с тем судом принято во внимание, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не было безупречным, несмотря на значительный отбытый срок, он лишь 3 раза поощрялся администрацией учреждения, при этом последние поощрения получил после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении; один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, представитель ФК ЛПУ РБ-2 и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в полном объеме не учел полное возмещение им вреда являются несостоятельными, поскольку сведений о полном возмещении в период отбытой части наказания вреда, а также в полном объеме взыскания с осужденного процессуальных издержек по приговорам судов в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко