№ 2-2179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер ..., принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля «Лада Калина», государственный номер ..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

<

 дата >. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38400 рублей. ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 387151 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. 

<

 дата >. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть его выплатное дело и произвести доплату суммы восстановительного ремонта. 

<

 дата >. ответчик произвел выплату в размере 262800 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере 85951 рублей, расходы на услуги за изготовление экспертного заключения 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги за изготовление ксерокопий документов 900 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >., просила отказать в удовлетвори исковых требований.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер ..., принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля «Лада Калина», государственный номер ..., под управлением ФИО4 

Согласно административному материалу от 

<

 дата >. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мерседес Бенц», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

<

 дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового в возмещения в размере 38400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае .... 

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер ..., составила 387151 рублей.

<

 дата >. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

<

 дата >. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 262800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата >. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод», перед которыми поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный номер ..., с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >?

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный номер ..., с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > составляет 329100 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный номер ..., суд принимает за основу заключению эксперта ООО КБ «Метод», поскольку считает его наиболее правильными, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

С учетом определенной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 291200 рублей, выплату расходов по экспертизе в размере 10000 рублей, что сторонами не оспаривалось, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в размере 37900 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением прав потребителея на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 18950 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги ксерокопий, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 396,85 рублей. 

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО КБ «Метод» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 4409 рублей, с истца ФИО3 в размере 5591 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 37900 рублей, сумму морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18950 рублей, расходы на услуги за изготовление ксерокопий документов 396,85 рублей, расходы на услуги представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5591 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4409 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова