Дело № 12-74/2023 УИД66RS0048-01-2023-001298-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 16 октября 2023 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810066220000785480 от 01.08.2023 инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 № 18810066220000785480 от 01.08.2023 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласна, обратилась с жалобой на него, в которой указывает, что руководствовалась пунктами 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и была уверена, что не создаст помеху транспортному средству, выезжая со второстепенной дороги на главную. Она остановилась у края проезжей части, посмотрела налево-направо, потом снова налево и увидела вдалеке автомобиль – серый Ваз 21110. Она верно оценил ситуацию, расстояние до автомобиля было примерно 130 м, разрешенная скорость на данном участке 60 км/ч. Ширина полосы, которую ей нужно было пересечь оставляет 3,75 м. С учетом длины ее автомобиля, ее она могла бы пересечь за 2-3 секунды при движении примерно 10 км/ч. Даже если бы водитель ВАЗ-21110 ехал бы с максимально разрешенной скоростью 79 км/ч, то же расстояние он бы проехал за 5-6 секунд. Таким образом, она не могла создать помеху данному автомобилю, но из-за высокой скорости автомобиля, который двигался слева просто не успела проехать. Если бы другой участник ДТП соблюдал скоростной режим, а также находился в трезвом состоянии и выполнил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, (была загипсована нижняя часть ноги), то данного ДТП можно было бы избежать. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что все произошло в вечернее время, около 19:00 часов. Она выезжала со второстепенной (грунтовой) дороги, перед этим полностью остановившись, на главную (асфальтированную), поворачивая налево. Погода была хорошая, ясная, светло, солнце не слепило. Слева дорога – прямая, с изгибом, видимость хорошая, примерно 100 м. Перед асфальтированной дорогой она обычно останавливается. Вторую машину не считала за помеху, поскольку она была далеко. Столкновение произошло посередине дороги. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля, поскольку он двигался на большой скорости, по ее мнению, около 100 к/ч. Кроме того, его нога была в гипсе. Штраф по настоящее время она не оплатила. В постановлении указала, что не оспаривает, так как это получилось спонтанно. Она согласна, что не уступила дорогу, но второй автомобиль был далеко, и она бы успела проехать. Меры к торможению она не предпринимала, так как все произошло внезапно. Второго участника ДТП наказали на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление,- ФИО4 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что дату не помнит, в вечернее время двигался на автомобиле ВАЗ-2111 серо-зеленого цвета, со стороны г. Ревда в сторону п. Гусевка. Он двигался по главной дороге, которая имела по одной полосе в каждом направлении. Дорога хорошо просматривалась. На повороте выехал автомобиль Дэу-Матиз, после чего его водителя- женщину увезли в больницу. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, на Т-обратном, нерегулируемом перекрестке увидел автомобиль Дэу-Матиз, с включенным левым сигналом поворота, который сначала перед перекрестком остановился, а после резко начал движение, в результате чего он получил удар в боковую часть своего автомобиля, поскольку был на небольшом расстоянии от него. Его тормозной путь был небольшой. Тормозить начал сразу, уходя от столкновения, которое произошло на встречной полосе. На перекрестке, со стороны, откуда выезжал автомобиль Дэу-Матиз, был знак «Уступи дорогу». На дороге также был знак ограничения скорости 60 км/ч. На его ноге был аппарат ФИО5, который не препятствовал управлению транспортным средством, нога была подвижна. После ДТП он употребил алкоголь, за что был привлечен к административной ответственности. Также привлекли к ответственности за отсутствие страхового полиса и эксплуатацию транспортного средства с запасным колесом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд находит жалобу ФИО3 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3118751 от 01.08.2023, согласно которому ФИО3 23.07.2023 на автодороге Ревда-Гусевка 1 км., управляла транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220000785480 от 01.08.2023, 

- фотографией (л.д. 7),

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от 23.07.2023, согласно которому от инспектора ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0090984 от 23.07.2023,

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.07.2023, согласно которой, указано место столкновения автомобилей и место расположения транспортных средств после ДТП. Данная схема подписана обоими водителями без замечаний,

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2023,

- рапортом ответственного по ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 23.07.2023,

- объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 23.07.2023.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, при вынесении постановлении пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании собранных доказательств по делу должностным лицом правильно установлено, что водитель ФИО3 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу движущемуся слева автомобилю ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, совершая маневр левого поворота, ФИО3 должна была убедиться в безопасности своего маневра, чего в данном случае сделано не было, что привело к столкновению с автомобилем, двигающимся по главной дороге прямо, без изменения траектории движении. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прочие утверждения заявителя в жалобе не конкретизированы, возражения против указанных в материалах дела обстоятельств основаны на субъективной оценке событий и ничем в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены, в правовом отношении являются безосновательными, а потому расцениваются как направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение ФИО3 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима также не могут служить основанием для ее освобождения от административной ответственности, поскольку это обстоятельство не освобождало ее от необходимости выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, двигаясь по второстепенной дороге. Факт превышения скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, исходя из положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлению не подлежит, вину ФИО3 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ не исключает и не может быть проверен в другом производстве. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям автора жалобы, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 № 18810066220000785480 от 01.08.2023, которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян