РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Кунина А.Ю. дело № 12-383/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 сентября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Зинина Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, 03.08.2017 года около 12 часов 30 минут на ул. В. возле дома № в пос. ФИО2 района, ФИО1 причинил телесные повреждения Д., которая не является его близким родственником, а именно нанес один удар в область живота, а так же ударил ногой по левому бедру и колену, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, не относящиеся к категории телесных повреждений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 04.08.2017 года. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ -нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то неопределенная квалификация его действий как побои, и как иные насильственные действия (без указания таковых) не основана на законе, не выяснен вопрос, испытывала ли потерпевшая Д. физическую боль, умысла на причинение которой он не имел, и это обстоятельство не установлено. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отложении дела на непродолжительное время и невозможности заключить соглашение с защитником, в отклонении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, о прослушивании аудиозаписи ходя конфликта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 августа 2017 года; объяснением ФИО1 от 22.08.2017 года, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району от 03.08.2017 КУСП № от 03.08.2017 года, объяснениями: ФИО1 от 03.08.2017, Д. от 03.08.2017, Б. от 10.08.2017, А. от 10.08.2017, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 04.08.2017 года.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 04.08.2017 года у Д.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, было установлено наличие следующих повреждений: 

<

данные изъяты>. Причиненные Д. кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, а, следовательно, ФИО1 может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность виновного.

С доводами жалобы ФИО1 о недоказанности его вины во вмененном ему административном правонарушении, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не может согласиться, поскольку его вина нашла свое подтверждение.

Отрицание вины в совершении административного правонарушения является избранным способом защиты ФИО1, хотя наличие конфликта между ним и Д. он не отрицает.

Удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности - это право суда, а не его обязанность. Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства о допросе свидетелей и прослушивании аудиозаписи конфликта, суд не нашел оснований для их удовлетворения, найдя достаточным исследоваться доказательства, представленные в материалах дела.

Не допущено нарушений права на защиту ФИО1, так как по его ходатайству суд откладывал рассмотрение дела с 22 августа на 23 августа 2017 г. и что он нуждается в дополнительном времени для заключения с защитником, в судебном заседании он не заявлял. Участие защитника по данной категории дел не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.