Дело № 2-2031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... в результате виновных действий водителя автомобиля марки ... Б. принадлежащему ему автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 155 400 рублей, утрата товарной стоимости- 10 300 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, выплатило лишь 53 000 рублей и после рассмотрения претензии еще 52 900 рублей, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, согласившись с заключением назначенного судом эксперта, просил взыскать в счет возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 59 122,11 рубля, указав, что утрата товарной стоимости в сумме 10 300 рублей, расходы по оценке за УТС ТС оплачены, иск в остальной части, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение, в котором иск не признал, указав, что по страховому акту № ... выплачено страховое возмещение в сумме 53 000 рублей, по страховому акту № ... -52 900 рублей, из которых 40 600 рублей- ущерб, 10 300 рублей УТС ТС, 2 000 рублей. В ходе принятия решения о выплате страхового возмещения установили, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика № ... и акте осмотра представленной независимой экспертизы ИП ФИО3 от 28.07.2017 не идентичен, ряд повреждений не указан в справке о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию, представил возражения с перечнем несоответствия актов, поставил под сомнение вопрос об относимости зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП 07.07.2017.

С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

..., Б.., управляя автомашиной марки ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения (л.д.6), совершил столкновение с автомобилем марки «..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017 и указанные в актах осмотра от 1007.2018 (л.д.47), № ... от 28.07.2017 ( л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2018 водитель Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Б.., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений истца в результате виновных действий Б.., что подтверждается постановлением от 07.07.2017.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении Б.

Поскольку Б. является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... АО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; писк ответственности истца не застрахован.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП -ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 93600 рублей (53 000+40 600), утраты товарной стоимости в сумме 10 300 рублей, расходов по оценке УТС ТС – 2 000 рублей (л.д.42,44,59-60).

02.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д. 43), досудебный порядок соблюден.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № ... ( л.д. 179-199), согласно которому повреждения автомашины марки ... могли образоваться в результате ДТП 07.07.2017 при указанных обстоятельствах, определен механизм взаимодействия транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составит 152 722,11 рубля.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.200-203), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования. 

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, автомашина истца экспертом осмотрена, экспертом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас ( их направленность ( л.д.189-190), проведен анализ соответствия повреждений автомашины ... по объему, высоте и характеру возникновения повреждений передней части аналога автомашины марки ... ( л.д. 187-188), при этом эксперт, имея в свободном доступе сравнительные характеристики других транспортных средств, материалы административного дела по настоящему ДТП, располагает объективной возможностью, по-своему усмотрению, с учетом методических рекомендаций, делать выводы на основании предоставленного в его распоряжение материала, в том числе транспортного средства истца в не отремонтированном виде.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Выводы ответчика со ссылкой на акт осмотра ТС по направлению страховщика № ... 10.07.2017 и акте осмотра представленной независимой экспертизы ИП ФИО3 от 28.07.2017 ( что является опиской, поскольку ИП ФИО3 автомашина осматривалась 07.07.2017 ( л.д. 98)) о неидентичности ряда повреждений, которые не были выявлены при осмотре, организованном страховщиком, выражении сомнения в отношении к заявленному событию, не обоснованны поскольку, как видно из акта осмотра от 10.07.2017, организованном страховщиком, в автомашина осматривалась снаружи, без осмотра скрытых повреждений, при этом представитель страховой компании организованный им осмотр игнорировал ( л.д. 97).

Обоснованность включения экспертом в список повреждений при осмотре 07.07.2018 фары правой, капота, рамки радиатора подтверждена допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, показавшим, что в результате взаимодействий автомобилей ... произошло смещение фары на капот, в результате чего на фаре остались срезы и сколы, фара подлежит замене, нарушено лакокрасочное покрытие капота в месте нахождения фары, а также в результате удара разрушена рамка радиатора. Повреждения кронштейна бампера, рычага поперечного переднего правого, рулевой тяги правой, стойки стабилизатора не могли быть обнаружены лишь при внешнем осмотре, являются скрытыми, образованными от взаимодействия данных автомашин.

Учитывая заключение назначенного судом эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинении автомашине истца механических повреждений, определенных назначенных судом экспертом, доказательств участия данной автомашины в других ДТП с участием иных транспортных средств ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 122,11 (152 722,11-93600) рубля, утрата товарной стоимости в сумме 10 300 рублей ответчиком оплачена, на взыскании данной суммы представитель истца не настаивает, уточнив требования иска.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая: за период с 01.08.2017 ( дата принятия заявления о выпоате страхового возмещения- 11.07.2017) по 14.09.20175.06.2017, 43 дня, в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна составить 25 422,51 (59122,11*1%*43) рубля.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 2000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составят 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.45).

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 3 500 рублей ( л.д. 8), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей взысканию не подлежат, поскольку данные расходы оплачены ответчиком добровольно (л.д.63,66).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 268,45 рублей (л.д.38-41) обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

С ПАО СК «Рососстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» подлежит взысканию сумма в 25 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.178), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 06.03.2018 (л.д.174-175), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 59 122,11 рубля, штраф в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 268,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. всего 90 890 (Девяносто тысяч восемьсот девяносто) рублей 56 коп..

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2 273 (Две тысячи двести семьдесят три) рубля 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина