Дело № 2-2730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ООО «КИНОМИР-Н» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Н Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КИНОМИР-Н», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 марта 2018 года в кассе кинотеатра «Киномир» расположенного в ТЦ «ЭДЕМ» истцом был приобретен билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение». Стоимость билета составила 300 руб. При посещении кинотеатра у истца был с собой фирменный контейнер с едой из «KFC». Однако администратор кинотеатра запретил проход в зрительный зал с данным контейнером. Объяснить причину запрета не смогла, но пригласила менеджера кинотеатра Дарью, которая пояснила, что проход в зрительный зал возможен только с продуктами, приобретенными в баре кинозала у ИП А М.Н. В зал кинотеатра истца не пропустили, в связи с чем истец написала претензию в книге жалоб. Истец полагает, что данными действиями ответчиком ей был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Н Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КИНОМИР-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года в кассе кинотеатра «Киномир» расположенного в ТЦ «ЭДЕМ» истцом был приобретен билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение». Стоимость билета составила 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией билета (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что при посещении кинотеатра у истца был с собой фирменный контейнер с едой из «KFC». Однако администратор кинотеатра запретил проход в зрительный зал с данным контейнером. Объяснить причину запрета не смогла, но пригласила менеджера кинотеатра Дарью, которая пояснила, что проход в зрительный зал возможен только с продуктами, приобретенными в баре кинозала у ИП А М.Н. 

Не согласившись с действиями работника кинотеатра, истец написала претензию в книге отзывов и предложений ООО «КИНОМИР-Н», в которой просила в досудебном порядке возместить ей в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. (л.д. 4-9).

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

В соответствии с п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года N 1264 зрители обязаны: при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок; Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

В соответствии с вышеприведенными нормами права отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ничтожны.

Действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

При этом статья 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях под нарушением общественного порядка понимает поведение лица, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, запрет проносить посетителям (зрителям) продукты питания, приобретенные вне бара кинотеатра, не соответствуют требованиям указанных выше Правил по киновидеообслуживанию населения, следовательно, противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, доказательств иного ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, учитывая, что ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. (20 000/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Указанные расходы подтверждаются договором №5/18 об оказании юридических услуг от 03.04.2018 (л.д. 11-12), распиской от 03.04.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 13).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, а также степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «КИНОМИР-Н» в пользу Н компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «КИНОМИР-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова