Дело № 2 - 351 (18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Педан С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, однако в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что заявленные исковые требования признает в полном объёме, не возражает против их удовлетворения, о чем обратилась к суду с соответствующим письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из предоставленных суду истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО12 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 311 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 311 000, 00 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренным Кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 155 515,15 руб., из которых: 953 959,94 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 181 825,04 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 15 260,94 руб. - сумма задолженности по неустойке; 4 469,23 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк счел возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 141 780,30 руб. из которых: 953 959,94 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 181 825,04 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 1 526,09 руб. - сумма задолженности по неустойке; 4 469,23 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Ответчик ФИО1 суду не представила доказательств в опровержение требований иска.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 кредитный договор № не исполнялся должником, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком ФИО1, не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком ФИО1, не представлен свой вариант расчета задолженности.

Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчик ФИО1 не представила в суд. Доказательств иного размера суммы долга суду представлено не было. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору и считает взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 780,30 руб. 

Ответчик иск признала. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13908 руб. 90 коп. (л.д. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлина в размере 13908 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

взыскать с ФИО13 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 780,30 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 908,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.