2-5066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Жога ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной ферме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 112 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 112 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 3 000 рублей. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 533,72 рублей, из которой: просроченный основной долг 81 644,84 рублей; штрафы н неустойки 10 888,88 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать сумму задолженности в размере 92 533,72 рублей, возврат госпошлины в размере 2 976,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной ферме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 112 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 112 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 3 000 рублей. 

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», расчету задолженности, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 533,72 рублей из которой: просроченный основной долг 81 644,84 рублей; штрафы н неустойки 10 888,88 рублей. 

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что кредит получала, не оспаривает сумму долга. Просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 112 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего задолженность Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 644,84 рублей по основному долгу, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом долга, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере 81 644,84 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 10 888,88 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными п. 5.1. в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка.

В случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ- 2%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка (п. 5.2.).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки. 

Согласно требованиям истца, задолженность по неустойкам составляет 10 888,88 рублей.

Данный размер неустойки, суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу «АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 81 644,84 рублей – основного долга, неустойки в размере 6 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований сумме 2 829,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жога ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 81 644,84 рублей – основного долга, неустойки в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины - 2 829,34 рублей, всего 90 474,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова