Дело №2-2253/2025 (№33-1429/2026) судья Полестерова О.А.

УИД: 69RS0037-02-2025-004160-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Кондратьева А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-2253/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО2 об изъятии земельного участка для нужд Российский Федерации, установлении суммы возмещения, прекращении всех ограничений (обременений) в отношении земельного участка для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области»,

Суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 об изъятии земельного участка для нужд Российский Федерации, установлении суммы возмещения, прекращении всех ограничений (обременений) в отношении земельного участка.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» ФИО4 возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 просит отменить.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с передачей гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку это ведет к затягиванию процесса, получения денежных средств в виде компенсации за изъятие земельного участка.

Считает, что дело должно быть рассмотрено Калининским районным судом Тверской области, поскольку изъятие земельных участков не является спором по экономической деятельности.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 марта 2006 года, осуществляет деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, в том числе аренды и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, из которого изымается часть земельного участка с кадастровым номером №, стоит на учете с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Доказательств использования данного земельного участка для личных нужд, стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО2 по состоянию на 23 октября 2025 года принадлежали (принадлежат) более 600 объектов недвижимости, в том числе земельных участков.

Требования истца направлены на регулирование отношений собственности, связаны с правами на имущество - на приобретение земельных участков, носят экономический характер.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая экономическую деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя, виды деятельности, как основной, так и дополнительные, категорию земель и вид разрешённого использования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, спорные земельные участки являются имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, используемым в его хозяйственной (экономической) деятельности, в том числе, - аренда и управление недвижимым имуществом, спор об изъятии данных участков носит имущественный, то есть экономический характер, требования заявлены в интересах ООО «ВСМ Две Столицы», которое осуществляет реализацию проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, спор возник между субъектами экономической деятельности, содержание правоотношений сторон имеют экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, в связи с чем, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор подведомственен арбитражному суду.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, к разрешённым видам деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, смешанное сельское хозяйство, при этом спорные земельные участки имеют вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. Учитывая площадь и вид разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные объекты недвижимого имущества не могут быть использованы для бытовых нужд гражданина.

Судья суда апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку настоящий спор носит экономический характер, возникший между сторонами.

Доводы частной жалобы о затягивании рассмотрения дела также отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья