Дело №2-2260/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности от 02.08.2018 года ФИО1, 

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2018 года, обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из искового заявления следует, что 18.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора ФИО2 предоставлен кредит на сумму 188 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,35 % годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, так на имя ФИО2 был открыт банковский вклад, а 18.10.2013 года банком зачислена сумма кредита на счет ответчика.

ФИО2 в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) установленную в договоре, кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года, по состоянию на 13.03.2017 год, в размере 234 509 рублей 38 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 152 921 рубль 79 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 50 210 рублей 38 копеек, неустойки в размере 31 377 рублей 21 копейка; расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013 года.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством Истцом было направлено Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Ермоленко М.Л. от 30.03.2018 года судебный приказ от 12.02.2018 года был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, а именно, согласна с требованием истца об уплате ответчиком просроченной задолженности по основному долгу в размере 152 921 рубль 79 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 50 210 рублей 38 копеек, о расторжении кредитного договора. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до возможно минимального размера, в связи с тем, что общая сумма долга очень велика по сравнению с её доходом в размере 11 545 рублей 27 копеек, на иждивении ответчика находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживает на съемном жилье без супруга и родителей, что подтверждается справкой № от 12.12.2018 г., копией свидетельства о рождении от 22.07.2011 года, справкой № от 17.12.2018г. 

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям договора ФИО2 предоставлен кредит на сумму 188 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,35 % годовых. 

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, так на имя ФИО2 был открыт банковский вклад, а 18.10.2013 года банком зачислена сумма кредита на счет ответчика, что ФИО2 не оспаривается. 

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) установленную в договоре, кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, проверив в судебном заседании представленный истцом расчет, суд считает его законным, однако, с учетом ходатайства ответчика, положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а так же принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5481 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года в размере 228132 рубля 17 копеек, которая состоит из основной суммы долга в размере 152 921 рубль 79 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 50 210 рублей 38 копеек, неустойки в размере 25 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 11.01.2019 года

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.