Дело 2-320/2025

УИД: 24RS0018-01-2025-000026-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму пенсии по потере кормильца в размере 78 132 рубля 60 коп. 

Требования мотивированы тем, что решением № о назначении пенсии ФИО2 на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потере кормильца. При подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих, в том числе, прекращении выплаты пенсии. Фактическая выплата ФИО1 пенсии по потере кормильца подтверждается историей выплаты пенсии по случаю потери кормильца. При отчислении из учебного заведения согласно ответу на запрос ФИО1 своевременно не сообщила об отчислении (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 78 132 рубля 60 коп., что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Отчисление ФИО1 из учебного заведения и окончание обучения в связи с отчислением исключило возможность сохранения за ней права на получение пенсии по потере кормильца, так как при окончании обучения у лица, достигшего возраста 18 лет, утрачивается статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца и право на соответствующую пенсию. Пенсионным фондом предпринималась попытка к бесспорному урегулированию сложившейся ситуации. Ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности. До настоящего времени на счет ОСФР по Красноярскому краю денежные средства в счет погашения задолженности по незаконно полученной пенсии не поступали. Таким образом, ответчик своими действиями причинил материальный ущерб ОСФР по Красноярскому краю в размере 78 132 рубля 60 коп. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, при подаче иска в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще путем направления судебного уведомления на адресу регистрационного учета ответчика, от получения корреспонденции суда ответчик уклонилась, судебное уведомление возвращено в суд по истечение срока хранения на почте, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд находит, что ответчик надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, на нем самом.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

<

данные изъяты>

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время 

<

данные изъяты> в связи с заключением брака) обратилась в УПФР в городе Зеленогорске Красноярского края с заявлением об установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ УПФР в городе Зеленогорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Закона № 400-ФЗ, а также фиксированная выплата к страховой пенсии на тот же период. 

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучалась в 

<

данные изъяты>» по очной форме обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из 

<

данные изъяты>

ОПФР по Красноярскому краю был выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 132 рубля 60 коп. в связи с несвоевременным представлением информации об отчислении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из указанного учебного заведения, что следует из протокола о выявлении излишне выплаченной пенсионеру суммы пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена выплата указанной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю в адрес ФИО2 было направлено уведомление о добровольном возврате суммы излишне выплаченной пенсии в размере 78 132 рубля 60 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ФИО2 в добровольном порядке возврат суммы излишне выплаченной пенсии не произвела. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сумма пенсии по потере кормильца, о взыскании которой как неосновательного обогащения просит пенсионный орган, предоставлялась ФИО2 в качестве средства к существованию, а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана с ФИО1 только в случае установления счетной ошибки или недобросовестности с ее стороны, однако о наличии счетной ошибки пенсионный орган не заявляет, недобросовестности в действиях ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Само по себе неисполнение ФИО2 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, суд находит не свидетельствующим о недобросовестности ответчика ФИО2 в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для нее средством к существованию. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаченная ФИО2 пенсия за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ФИО2 при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.