УИД: 66RS0009-01-2018-004094-78 дело № 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Обухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/2019 в отношении 

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 17 декабря 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

На основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» (далее - ООО «Теплотехник-НТ») от 19 октября 2016 года ФИО2 был назначен директором ООО «Теплотехник-НТ», вследствие чего был наделен управленческими функциями в указанной коммерческой организации, так как в соответствии с Уставом ООО «Теплотехник-НТ» директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица. На основании трудового договора от 1 ноября 2016 года ФИО2 приступил к осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Теплотехник-НТ». 

6 июля 2018 года сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), защищенных авторским правом, в адрес ООО «Теплотехник-НТ» внесено обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также требование о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей и в деятельности организаций. 

6 июля 2018 года, ФИО2, находясь в служебном кабинете ООО «Теплотехник-НТ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил указанное обязательное представление. После чего у ФИО2, действующего с целью незаконного извлечения материальной выгоды, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом; п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным; п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) (при этом, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ в соответствии с Согласованными заявлениями в отношении Договора об Авторском праве ВОИС Женева, 20 декабря 1996 года (с 5 февраля 2009 года действует для Российской Федерации) в отношении ст. 1 (4)), осознающего, что для обеспечения его коммерческой деятельности необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых обществом с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

...>, юридический адрес: 

<

адрес>) (далее - ООО «1С-Софт»), с целью избегания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности ООО «Теплотехник-НТ», возник преступный умысел, направленный на незаконное использование на компьютерах, используемых в деятельности ООО «Теплотехник-НТ», объектов авторского права, в особо крупном размере, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, принадлежащие ООО «1С-Софт». 

В период с 6 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года ФИО2, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, а также то, что у ООО «Теплотехник - НТ» отсутствуют лицензионные соглашения с ООО «1С-Софт» на право использования программ для ЭВМ в деятельности ООО «Теплотехник-НТ», умышленно игнорируя врученное сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» 6 июля 2018 года обязательное представление, будучи уведомленным о недопустимости незаконного использования объектов авторского права, с целью избегания материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов ООО «1С-Софт», должным образом не осуществил контроль за использованием в деятельности ООО «Теплотехник-НТ» программного обеспечения ООО «1С-Софт», в нарушение Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не провел полную инвентаризацию имущества - проверку программного обеспечения, установленного на персональных компьютерах, находящихся в служебных кабинетах ООО «Теплотехник-НТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего в текущей деятельности ООО «Теплотехник-НТ» под руководством ФИО2 незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались следующие нелицензионные программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 

<

...>» (лицензия на 100 пользователей), установленные на 3 персональных компьютерах, используемых сотрудниками ООО «Теплотехник-НТ» в деятельности ООО «Теплотехник-НТ» в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг, а именно при ведении бухгалтерского учета при управлении эксплуатацией и содержанием жилого и нежилого фонда. 

Вышеуказанное программное обеспечение ФИО2 умышленно, незаконно использовал при осуществлении коммерческой деятельности до 27 сентября 2018 года, то есть до момента, когда сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе осмотра места происшествия - служебных кабинетов ООО «Теплотехник-НТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяли 3 системных блока. 

На изъятых ПЭВМ были установлены согласно заключению эксперта № от 22 октября 2018 года 3 экземпляра нелицензионных программ, которые не являются демонстрационными или учебными версиями, и имеют признаки контрафактности: 

- 3 программы «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» стоимостью 

<

...> рублей за 1 экземпляр, общей стоимостью 

<

...> рублей, 

- 3 программы «1С: Предприятие 8». Клиентская лицензия на 

<

...> рабочих мест, стоимостью 

<

...> рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 

<

...> рублей. 

Таким образом, в период с 6 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года, ФИО2 умышленно, незаконно, в служебных кабинетах ООО «Теплотехник-НТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в текущей коммерческой деятельности ООО «Теплотехник-НТ» были использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», стоимостью 

<

...> рублей, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соглашаясь с юридической квалификацией его действий по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 показал, что с 1 ноября 2016 года по 13 ноября 2018 года он являлся директором ООО «Теплотехник-НТ». 

Указанная организация осуществляла свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, главным бухгалтером являлась ФИО5 

6 июля 2018 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 действительно вручил ему представление о запрете использования нелицензионного программного обеспечения. Проявив халатность, ФИО2 не довел до сведения подчиненных сотрудников содержание данного представления и не организовал проведение инвентаризации программного обеспечения, установленного на компьютерах работников. 

Факт обнаружения контрафактных программ «1С Предприятие», их использование при осуществлении деятельности ООО «Теплотехник-НТ» без договора с правообладателем, стоимость данных программ ФИО2 не оспаривал.

ФИО2 также показал, что в октябре 2018 года после произошедших событий им был заключен договор с ООО «1С-Софт» на приобретение лицензионного программного обеспечения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С Предприятие 8.3». При продаже законно реализуемых копий программного обеспечения потребителю вместе с диском передается соответствующий пакет документов. ООО «1С-Софт» снабжает свои программы защитой по технологии HASP, то есть запуск программы возможен только при наличии флеш-карты с ключом защиты HASP. Успешное функционирование программы в отсутствие подключенного ключа защиты означает применение вредоносных программ для обхода защиты программы. Договоров на использование лицензионных программ для ЭВМ между ООО «1С-Софт» и ООО «Теплотехник-НТ» не заключалось. Обнаруженные на изъятых компьютерах у ООО «Теплотехник-НТ» программы ООО «1С-Софт» успешно запускаются в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP, что свидетельствует о их контрафактности. Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», составила 1 119 000 рублей (т. 1 л.д. 161-163, 164-165).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское». В июле 2018 года в отдел поступила оперативная информация об использовании ООО «Теплотехник-НТ» нелицензионного программного обеспечения, в связи с чем им было подготовлено обязательное представление директору общества о запрете его использования. В представлении было указано о том, какие программы нельзя использовать без лицензии, а также о необходимости проведения проверки оборудования на предмет наличия контрафактных программ и удалении таких программ в течение 5 суток. ФИО6 вручил директору ООО «Теплотехник-НТ» ФИО2 под роспись указанное представление 6 июля 2018 года, рассказал о необходимости проведения проверки используемой компьютерной техники. Позднее он узнал, что в сентябре 2018 года в МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление представителя ООО «1С-Софт» и в ООО «Теплотехник-НТ» была проведена проверка, в ходе которой факт использования нелицензионного программного обеспечения подтвердился.

Допрошенный в судебном свидетель ФИО8 показал, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское». 27 сентября 2018 года в рамках проверки по заявлению представителя ООО «1С-Софт» ФИО7 с участием понятых и специалиста в области компьютерной техники он проводил осмотр помещений ООО «Теплотехник-НТ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены нелицензионные программы на 3 компьютерах, которые были изъяты. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 ноября 2017 года она работает главным бухгалтером в ООО «Теплотехник-НТ», где до 13 ноября 2018 года директором являлся ФИО2 Организация осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>. В кабинете бухгалтерии оборудованы 4 рабочих места, которые оснащены компьютерами. На компьютерах установлены программы «1С Бухгалтерия», которыми пользуются бухгалтеры. Кем именно устанавливались данные программы, она не знает. 27 сентября 2018 года сотрудниками полиции проведен осмотр помещений ООО «Теплотехник-НТ», в ходе которого на 3 компьютерах были обнаружены нелицензионные программы «1С». О том, что 6 июля 2018 года ФИО2 было вручено обязательное представление, в котором он предупрежден и должен был предупредить сотрудников компании об ответственности за использование нелицензионных программ, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 169-172).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО7, который просит провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение в деятельности организации ООО «Теплотехник-НТ» (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 от 27 сентября 2018 года об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в присутствии понятых и специалиста проведен осмотр помещений ООО «Теплотехник-НТ» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты 5 системных блоков, на 3 из которых установлено программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3» с признаками контрафактности (т. 1 л.д. 16-53);

- заключением судебной компьютерной экспертизы от 22 октября 2018 года №, согласно которому на 3 накопителях на жестких магнитных дисках представленных системных блоках установлено 3 релиза программного продукта «1С: Предприятие 8.3», а именно: «1С: Предприятие 8.3, релиз 

<

...>» (дата установки 12 апреля 2017 года), «1С: Предприятие 8.3, релиз 

<

...>» (дата установки 28 июня 2018 года), «1С: Предприятие 8.3, релиз 

<

...>» (дата установки 18 сентября 2018 года). Данные программные продукты успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты 

<

...> в режиме «Конфигуратор» с тестовой базой данных, созданной средствами программного продукта. Установлены лицензии на 100 пользователей (т. 1 л.д. 58-85);

- протоколом осмотра предметов - изъятых системных блоков (т. 1 л.д. 88-103); 

- обязательным представлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6, врученным 6 июля 2018 года директору ООО «Теплотехник-НТ» ФИО2, из которого следует, что директор ООО «Теплотехник-НТ» ФИО2 был обязан принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ ЭВМ в деятельности организации. В случае выявления контрафактных программ ФИО2 был обязан устранить имеющиеся нарушения в течение 5 суток с момента ознакомления с данным представлением, а также обязан довести данное представление до сведения своих сотрудников (т. 1 л.д. 110-112);

- договором аренды от 1 марта 2016 года, согласно которому ООО «Теплотехник-НТ» приняло в возмездное и срочное пользование нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124-128);

- трудовым договором от 1 ноября 2016 года, заключенным ООО «Теплотехник-НТ» и ФИО2, который был принят на должность директора организации на срок 5 лет (т. 1 л.д. 138-142);

- решением участника ООО «Теплотехник-НТ» от 19 октября 2016 года о назначении ФИО2 директором общества на срок 5 лет (т. 1 л.д. 143);

- справкой ООО «1С-Софт», согласно которой стоимость программного продукта «1С Предприятие 8.3 Технологическая платформа» составляет 

<

...> 

<

...> рублей за 1 экземпляр; стоимость программного продукта «1С Предприятие 8. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест» составляет 

<

...> рублей за 1 экземпляр. Общая стоимость программных продуктов составляет 

<

...> рублей. С ООО «Теплотехник-НТ» договоров на право использования указанных программ для ЭВМ не заключалось (т. 1 л.д. 156);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2018 года, согласно которой директором ООО «Теплотехник-НТ» с 10 ноября 2016 года является ФИО2 (т. 2 л.д. 22-32);

- Уставом ООО «Теплотехник-НТ» (т. 2 л.д. 3-13).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что в период с 6 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года ФИО2, с использованием своего служебного положения, умышленно, незаконно, в помещении ООО «Теплотехник-НТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в текущей коммерческой деятельности общества использовал программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», стоимостью 

<

...> рублей, что является особо крупным размером.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им, а также показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, вышеприведенные письменные материалы дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются с показаниями очевидцев и письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Теплотехник-НТ» сотрудниками правоохранительных органов изъяты 3 системных блока ПЭВМ, на которых установлены нелицензионные программные продукты - «1С: Предприятие 8», нарушающие авторские права.

Указанные нелицензионные программные продукты использовались ООО «Теплотехник-НТ» в своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым бухгалтеры общества непосредственно работали на компьютерах, системных блоки от которых были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 169-172).

Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

Обстоятельства изъятия системных блоков проверены судом, нарушений закона при его проведении не установлено. 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 27 сентября 2018 года сотрудником полиции ФИО8 в присутствии понятых, с участием специалиста, а также главного бухгалтера ООО «Теплотехник-НТ» в помещении ООО «Теплотехник-НТ» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены 3 системных блока с нелицензионным программным обеспечением. Компьютеры в присутствии участников осмотра осмотрены, изъяты, опечатаны (т. 1 л.д. 16-53).

Именно в опечатанном виде указанные блоки впоследствии поступили эксперту, нарушений целостности упаковки выявлено не было, о чем указано в заключении судебной компьютерной экспертизы (т. 1 л.д. 58-85). Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно на изъятых по уголовному делу системных блоках экспертом обнаружены нелицензионные программы для ЭВМ. 

Факт использования ООО «Теплотехник-НТ» нелицензионного программного обеспечения подтвержден заключением судебной компьютерной экспертизы от 22 октября 2018 года № (т. 1 л.д. 58-85). Обнаруженное в ходе экспертизы программное обеспечение соответствует программному обеспечению, выявленному в ходе осмотра непосредственно на рабочих местах сотрудников ООО «Теплотехник-НТ» (т. 1 л.д. 16-53).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной компьютерной экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Использование подсудимым своего служебного положения при совершении данного преступления подтверждается Уставом ООО «Теплотехник-НТ», согласно которому единоличным исполнительным органом является директор (т. 2 л.д. 3-13), а также трудовым договором от 1 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 138-142), решением участника ООО «Теплотехник-НТ» от 19 октября 2016 года о назначении ФИО2 директором общества на срок 5 лет (т. 1 л.д. 143).

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку занимаемое служебное положение облегчало подсудимому совершение преступления, делало невозможным служебный контроль за его действиями со стороны других работников организации, а обладание подсудимым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями позволило ему проигнорировать обязательное представление правоохранительных органов.

Сам ФИО2 не отрицает, что обязательное представление он получал 6 июля 2018 года, однако не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения ООО «1С-Софт», в нарушение закона не провел полную инвентаризацию имущества - проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебных кабинетах ООО «Теплотехник-НТ», в результате чего в текущей деятельности общества под руководством ФИО2 незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались нелицензионные программы для ЭВМ вплоть до 27 сентября 2018 года.

При этом у ФИО2 имелись возможности для устранения имеющихся нарушений, поскольку в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами в октябре 2018 года подсудимый заключил соответствующий договор с ООО «1С-Софт» и приобрел для целей организации лицензионные программные продукты (т. 1 л.д. 158-161), то есть ФИО2 изыскал денежные средства и административные ресурсы, но посчитал необходимым это сделать только после проведенной проверки сотрудниками полиции.

При этом суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием в ООО «Теплотехник-НТ» других лиц, на которых возложены обязанности по программному обеспечению деятельности предприятия, что следует из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 169-172), данные обязанности осуществляются непосредственно директором. При этом на квалификацию действий ФИО2 никак не влияет, кем именно произведена установка контрафактных программ на персональные компьютеры работников.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку данный факт подтверждается справкой о стоимости программных продуктов, предоставленной представителем потерпевшего, в силу примечания к ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет особо крупный размер (т. 1 л.д. 156).

При установлении стоимости программных продуктов суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 161-163, 164-165) и имеющегося в деле документа - справки о стоимости программных продуктов (т. 1 л.д. 156), которые признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Соответственно, ФИО2, имея возможность приобрести для общества лицензионные программные продукты, сознательно предпочел пользоваться без разрешения правообладателя запрещенными в обороте контрафактными программами в связи с их бесплатностью.

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления подтверждается его последовательным игнорированием требований обязательного представления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6

Суд приходит к выводу, что подсудимый имел возможность и был обязан принять конкретные и действующие меры для предотвращения нарушения авторских прав, однако этого умышленно не сделал, поскольку это повлияло бы на извлечение предприятием прибыли и повлекло затраты на приобретение соответствующих программных продуктов.

Все изложенное не позволяет суду сделать вывод о совершении действий подсудимого по неосторожности. С формированием у подсудимого умысла на совершение преступления после получения обязательного представления суд связывает и инкриминируемый ему период совершения преступления с 6 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года, то есть с момента получения указанного обязательного представления до момента проведения проверки и изъятия системных блоков. При этом из заключения эксперта следует, что после получения представления 6 июля 2018 года на один из системных блоков 18 сентября 2018 года был установлен новый контрафактный программный продукт «1С: Предприятие 8.3, релиз ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>» (т. 1 л.д. 58-85).

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы ст. 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, участником которого является Российская Федерация. Право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой среде в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции.

Суд полагает, что такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение объекта авторского права. Однако совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя, которое ФИО2 получено не было.

Изъятые системные блоки использовались ООО «Теплотехник-НТ» в работе и обязанность следить, чтобы данное оборудование предприятия не причиняло вреда другим лицам, возлагается на директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, право использовать произведение и разрешать его использование третьим лицам принадлежит правообладателю, а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому за содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил оконченное умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, разведен, несовершеннолетних детей и женщин в состоянии беременности не имеет. В настоящий момент подсудимый не работает, находится на иждивении своих совершеннолетних детей, имеет намерения трудоустроиться.

По прежнему месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие благодарственных писем, добровольное заключение договора с правообладателем на использование лицензионных программ для ЭВМ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на просьбу государственного обвинителя и защитника. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину в судебном заседании, осознавшего противоправность своих действий, заключившего договор с правообладателем на использование легальных программ для ЭВМ, а также иные данные о личности подсудимого, свидетельствующие о необходимости его дальнейшей социализации, суд расценивает как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем считает, что его исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

По тем же причинам суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия эксперту АНО «Уральский краевой экспертный центр» выплачено вознаграждение за проведенную судебную компьютерную экспертизу в размере 

<

...> рублей (т. 3 л.д. 17). Данные обязанности исполнялись экспертом не в порядке служебного задания.

Судом установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 3 системных блока.

Исходя из положений п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении таковых, переходят в собственность государства. 

Поскольку изъятые системные блоки являются собственностью ООО «Теплотехник-НТ», однако содержат нелицензионные программные продукты, после удаления последних с накопителей на жестких магнитных дисках имущество подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту за проведенную им судебную компьютерную экспертизу, в размере 66 000 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства - 3 системных блока, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 104), после удаления с накопителей на жестких магнитных дисках контрафактных программных продуктов «1С: Предприятие 8.3», возвратить ООО «Теплотехник-НТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев