Судья Фимушкин П.Е. дело № 71-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы гражданки 

<

данные изъяты> Л. и ее защитника Р.Е.В. на постановление судьи Холмского городского суда от 07 апреля 2017 года по делу о привлечении Л. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

6 апреля 2017 года инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении гражданки 

<

данные изъяты> Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она осуществляла трудовую деятельность в качестве врача (протезиста), организовав по адресу: 

<

адрес> кабинет по протезированию и лечению зубов без разрешения на работу.

Постановлением судьи Холмского городского суда от 7 апреля 2017 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием ее в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области.

На данное постановление судьи Л. и ее защитником Р.Е.В. поданы жалобы, в которых они не соглашаются с событием административного правонарушения и просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указывают, что ПШ вместе с Л. приехали в Холмск с целью прохождения последней обследования и лечения в Холмской центральной районной больнице. В период их нахождения в Холмске они временно проживали в одной из комнат квартиры ЛЯ, который в указанной квартире осуществлял лечение зубов. Полагают, что имеющиеся в деле показания свидетелей являются противоречивыми, из них не понятно кем осуществлялось лечение зубов, а свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, Л указала, что она не может осуществлять медицинскую деятельность, поскольку не имеет медицинского образования. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Л и ее защитника З.М.А., поддержавших жалобы, представителя административного органа Л.А.А., возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 названного Кодекса осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу Л виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения оспаривала.

Факт осуществления трудовой деятельности по лечению зубов Л должностным лицом и судьей Холмского городского суда установлен на основании протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года с фототаблицей к нему, объяснениями М.А.В., Т.О.А., Ш.С.А.

Вместе с тем перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Л осуществляла трудовую деятельность по оказанию стоматологических услуг.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 6 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, факт оказания стоматологических услуг Л не установлен. 

Протокол осмотра не содержит сведений о нахождении в жилом помещении Л либо иных лиц, производящих работы по зубопротезированию.

Из пояснений собственника данного жилого помещения Ш.С.А. следует, что он эту квартиру он сдал в аренду гражданам 

<

данные изъяты> в 2016 году. Однако, согласно миграционной карте, визе от 31 января 2017 года № и данным досье, Л въехала на территорию Российской Федерации 19 февраля 2017 года и соответственно арендовать жилое помещение у Ш.С.А. в 2016 году возможности не имела.

В судебном заседании свидетель Т.О.А. пояснила, что на прием к врачу стоматологу она записалась по телефону. Ей ответила женщина, хорошо говорящая на русском языке. Медицинский кабинет находился по адресу: 

<

адрес>, где 3 апреля 2017 года находился ПШ. Он оказывал помощь другому мужчине, проводившему лечение зубов.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании также пояснила, что она записалась по телефону на лечение зубов на 17 марта 2017 года. В квартире по адресу: 

<

адрес> она получила стоматологическую помощь. Все работы проводила Л, а ПШ выступал в качестве переводчика и ассистента. Запись на прием вела женщина.

По каким признакам указанные свидетели указали на ранее не знакомых им ПШ и Л как на лиц, причастных к оказанию услуг, материалы дела не содержат.

Лицо, осуществляющее запись на лечение по делу не установлено, объективные данные о получении М.А.В. и Т.О.А. лечения в деле отсутствуют, тогда как факт совершения Л вмененного ей вида деятельности должен быть подтвержден документально путем осмотра пациентов квалифицированным специалистом.

Указанные обстоятельства оценки не получили и оставлены судьёй без внимания.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновности Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Холмского городского суда от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Холмского городского суда 7 апреля 2017 года по делу о привлечении Л к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова