Дело № 2-741/2018

Поступило в суд 20.03.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф» о признании договора коллективного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ПАО «Совкомбанк был заключен кредитный договор № на сумму 999679руб., под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Выплата данного кредита должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Данный договор является типовым, разработанным банком Совкомбанк (ПАО). Неотъемлемой частью Заявки является Распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает обязательное согласие клиента быть застрахованным по Программе коллективного страхования (иного документ не предполагает). При заключении Кредитного договора Банк необоснованно и в нарушение норм действующего законодательства (ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») принудительно навязал истице заключение Договора о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в АО СК «МетЛайф». заключенный между Совкомбанк (ПАО) и ООО СК «МетЛайф». Стоимость страхового полиса (страховая премия) составила 59980,74 и была включена в сумму кредита. Данная страховая премия была выплачена единовременно путем безналичного перечисления. Таким образом, страховые выплаты составили 59980,74 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей семьдесят четыре копейки) и были списаны банком со счета истца в одностороннем порядке. Также путем безналичного перечисления с истца были списаны расходы банка в размере 26991,30 руб. Фактически на руки истцом получена сумма в размере 900 507 (Девятьсот тысяч пятьсот семь рублей). В главе 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней подать Кредитору заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В целях реализации указанного права истица направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 59980 рублей 74 копеек, и переплаченных процентов за пользование кредитом на эту сумму (исходя из кредитной ставки 18,9 % годовых), а также требование произвести перерасчет стоимости кредита и пересмотреть график платежей. Данная претензия была направлена в Новосибирский филиал Совкомбанк (ПАО), расположенный по адресу 

<

адрес>, но ответа на данное заявление истица не получила. Таким образом, ответчиком были нарушены требования пункта 1 Указания ЦБ РФ №-У. Договор коллективного страхования, заключенный между Банком (Страхователем) и АО СК «МетЛайф», к которому присоединилась истец, не соответствует Указанию ЦБ РФ №-У, т.к. не предусматривает условие о возврате гражданину уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Кроме того, ответчики нарушили положения части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в связи с чем должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Следовательно, вознаграждение Банка по программе страховой защиты так же должно быть возвращено Заемщику, в случае отказа от страхования. Таким образом, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно Кредитному Договору, заключенному между сторонами на индивидуальных условиях потребительского кредита от 23.11.2017г. № (далее- Кредитный Договор), истице был предоставлен кредит на следующих условиях, согласно которым: сумма кредита - 999679 руб., процентная ставка по кредиту - 18,9 процентов годовых, срок кредита - 120 месяцев, гашение кредита производится путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-23). В разделе 7 Кредитного договора было предусмотрено условие заключение договора страхования заемщиком, который является выгодоприобретателем по договору страхования, сумма страхового возмещения должна быть не меньше размера текущей ссудной задолженности (п. 7.3.) согласно индивидуальных условий страховой защиты истица была застрахована по рискам (л.д.33-35) смерти от несчастного случая, постоянной потери трудоспособности от несчастного случая, диагностирования тяжелого заболевания, дожитие до события недобровольной потери работы (л.д. 28), тариф по оплате программы 1А 5, 18 % от страховой суммы, программа 2А тариф 5,18 % от страховой суммы, что составляет страховую премию по каждой группе рисков в размере 51783, 37 руб. (996679 руб. х5,18 %). 

Как следовало из заявления от 23.11.2018г. на страхование по добровольному страхованию рисков жизни, здоровья, недобровольной потери работы заемщик- истица ФИО1 выразила согласие быть застрахованным в ООО Страховой компании «АО «Мет-Лайф» и просила включить ее в программу добровольного страхования. Как следует из указанного заявления, истица подтвердила, что ей предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге. Ей разъяснено, что участие в программе страхования и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истица согласилась быть застрахованной по программе страхования с АО «Мет-Лайф», при этом ей разъяснено ее право на страхование в иных страховых компаниях аналогичных рисков (л.д. 25-36, 39-41). 

В последующем Истица обращалась к ответчику ПАО «Совкомбанк» с заявлением от 05.12.2017г. с требованием об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в сумме 59980, 74 руб., а возвращенную сумму страховой премии направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истицей и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 41). Письмо было направлено в ПАО «Совкомбанк» 06.12.2017г. (л.д. 42).

Согласно представленной выписке по счету истицы в ПАО «Совекомбанк» 23.11.2017г. со счета истицы была удержана плата в сумме 59980, 74 руб. плата за включение в программу страховой защиты29.11.2017г. плата за включение в программу страховой защиты в сумме 14995, 2 руб., 29.11.2017г. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 11996, 1 руб., в общей сумме 86972, 04 руб. При этом уплаченные истицей суммы вышеуказанной оплаты не были возвращены ответчиком истице (л.д. 43-44).

Согласно выписке из ЕРЮЛ на ответчика ПАО «Совкомбанк» место нахождения -регистрации ответчика: 

<

адрес>. Филиал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-78).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика АО «СК «Мет-Лайф» место нахождения: 

<

адрес>, стр. 1 (л.д. 79-97). 

Из представленного в материалы дела договора от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК «Мет-Лайф» предусмотрено, что застрахованными лицами являются заемщики ПАО «Совкомбанк», выразившие согласие на личное добровольное страхование включение в программу добровольного страхования (л.д. 118-133). Страховой взнос оплачивается страхователем (п. 4.4). в п. 6.2 предусмотрено право застрахованного лица в течении 30 дней с момента подписания заявления на включение в список застрахованных отказаться от включение в список застрахованных. При этом страховая премия будет возвращена. Дополнительным соглашением п. 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5 исключены (л.д. 133). 

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 168 ГК РФ договор может быть признан недействительным, если он противоречит закону. 

Истицей заявлено о признании недействительным договора коллективного страхования, заключенного между ответчиками, поскольку он обуславливает навязывание услуг заемщику как потребителю финансовых услуг. При этом истица указывает, что ей не были разъяснены условия заключения договора страхования с другой страховой компанией, что опровергается материалами дела, поскольку из представленного истицей копией заявления следует, что ей такая возможность была предоставлена (л.д. 25-36, 39-41).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, а также заявления истицы на участие программе добровольного страхования стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.

Давая оценку доводам истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченных страховых премий, суд принимает во внимание следующее. 

Как следует из пункта 1 Указания ЦБ РФ №-У Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления прав добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ( в редакции до 01.01.2018г.). 

Договор коллективного страхования, заключенный между Банком (Страхователем) и АО СК «МетЛайф». к которому присоединилась истец, не соответствует Указанию ЦБ РФ №-У, т.к. не предусматривает условие о возврате гражданину уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Из материалов дела следует, что решение о заключении или не заключении договора страхования принималось истцом самостоятельно, а для Банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении Кредитного Договора. Факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор никак не обусловлен и не связан с Договором страхования жизни, здоровья, недобровольной потери работы, заключенным истицей, так как является отдельным договором, заключенным в интересах истца с другим юридическим лицом. 

Кредитный Договор с истцом не содержит положений об оказании банком услуг по подключению к программам страхования или обязательного страхования определенных рисков, а предусматривает обязанность заемщика застраховать риски, предусмотренные договором.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительным договора, заключенного между истицей и ПАО «Совкомбанк» об оказании услуг по подключению к участию в программе добровольного страхования. 

Страхование жизни, здоровья, потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из материалов дела и возражений ответчика следует, что кредит Банком мог быть выдан истцу и без ее согласия на заключение договора страхования. 

В целях отказа от страхования и возврата страховой премии, уплаченной истицей, истец обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк», который не является стороной по договору страхования, поскольку не предоставляет страховых услуг в силу особенностей банковской деятельности, а не в страховую компанию. При этом заявление было направлено по адресу, который не является местонахождением ПАО «Совкомбанк», содержащийся в ЕГРЮЛ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не выполнены требования Указания ЦБ РФ №-У Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" об уведомлении страховщика, каковым является ответчик АО «Мет-Лайф» об отказе от страхования. В связи с чем требования истицы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при заключении действия ответчиков по заключению и исполнению условий кредитования и договора добровольного страхования соответствуют требованиям закона, не нарушают права истицы, в связи с чем не подлежат удовлетворению также производные требования истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018г. 

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович