Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-11725/2024

№ 2-2061/2024 УИД 52RS0009-01-2024-003691-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Ростелеком»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об освобождении нежилых помещений

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Ростелеком» об освобождении нежилых помещений.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и ним 05.10.2023 г. заключен договор № б/н аренды нежилого помещения, предметом которого являлась аренда помещения общей площадью 39,6 квадратных метров, расположенного в административном здании по адресу [адрес], кадастровый [номер]. Срок аренды условиями договора определен 11 месяцев.

Между ПАО «Ростелеком» и предыдущими собственниками 22.09.2009 г. был заключен договор [номер] аренды нежилого помещения, предметом которого являлась аренда помещения общей площадью 25,6 кв.м., расположенного в административном здании по адресу [адрес], кадастровый [номер]. Срок аренды условиями договора указан как на неопределенный срок.

С [дата] является собственником административного здания общей площадью 387,3 кв.м. по адресу [адрес], кадастровый [номер].

После регистрации права собственност, истец обратился к ПАО «Ростелеком» с заявлением об изменении условий договора в части увеличения размера арендной платы. С данным предложением ПАО «Ростелеком» не согласился.

В ноябре 2023 года истцом направлено в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и освобождении арендованных помещений. Уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 12.03.2025 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска по возложению на ФИО3 обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 39,6 квадратных метров, расположенное в административном здании по адресу [адрес], кадастровый [номер].

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просил расторгнуть договор аренды [номер] от 22.09.2009г, заключенный с ПАО «Ростелеком»; обязать ПАО «Ростелеком» освободить нежилое помещение общей площадью 25,6 кв.м., расположенное в административном здании по адресу [адрес], кадастровый [номер]; а также освободить крышу нежилого здания, расположенного в административном здании по адресу [адрес] кадастровый [номер] от установленного оборудования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Ростелеком», представители третьих лиц: администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 (СНИЛС [номер]) к ПАО «Ростелеком» (ИНН [номер]) об освобождении нежилых помещений удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], [номер] [дата].

Обязать ПАО «Ростелеком» освободить нежилое помещение общей площадью 25,6 кв.м., расположенное в административном здании по адресу [адрес], кадастровый [номер].

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. Избранный истцом способ защиты права является несоразмерным по отношению к допущенным ответчиком ограничениям в пользовании здании, а оборудование связи ответчика было размещено на законных основаниях. С переносом оборудования связи, расположенного в вышеуказанном нежилом здании, будут затронуты интересы третьих лиц (абонентов), так как его расположение является наиболее оптимальной схемой обеспечения услугами связи абонентов.

Представитель ФИО1-ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основаниями иска являются право истца на расторжение договора аренды при предупреждении стороны за 3 месяца до расторжения договора и не внесение арендных платежей арендатором.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.09.2009 г. между ФИО6 и ФИО5 (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Волгателеком») (арендатор), заключен договор аренды № 781 на неопределенный срок, ежемесячная арендная плата составляет 120 рублей за 1 к.в.м. и составляет 3072 рублей ежемесячно.

25.02.2020 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому права по договору от ФИО6 переходят к ФИО4, платежи за помещение в размере 2048 рублей перечисляются на реквизиты ФИО5, 1024 рублей на реквизиты ФИО4 Аналогичное соглашение заключено с ФИО4 (№ 1/1 от 25.02.2020 г.).

30.12.2020 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому платежи за помещение в размере 1781 рубль 76 копеек перечисляются на реквизиты ФИО5, 1024 рубля на реквизиты ФИО4 Аналогичное соглашение заключено с ФИО4 (№ 2/1 от 30.12.2020г).

ФИО4 и ФИО5 04.10.2023 г. продали нежилое здание по адресу [адрес], кадастровый [номер] ФИО1, право собственности зарегистрировано [дата] за [номер].

После регистрации права собственности, 23.10.2023 г. ФИО1 обратился к ПАО «Ростелеком» с заявлением об изменении условий договора в части увеличения размера арендной платы.

24.10.2023 г. ПАО «Ростелеком» дан ответ на имя ФИО1 о готовности заключения дополнительного соглашения о замене стороны по договору.

31.10.2023 г. ПАО «Ростелеком» дан ответ на имя ФИО1 о том, что не ответчик не согласен на повышение стоимости арендной платы до 650 руб. за 1 кв.м., т.к. это нарушает баланс интересов сторон по действующему договору аренды.

15.11.2023 г. истцом направлено в адрес ПАО «Ростелеком» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и освобождении арендованных помещений (л.д.21 т.1).

12.12.2023 г. ПАО «Ростелеком» дан ответ на имя ФИО1 о готовности заключения дополнительного соглашения в части увеличения размера арендной платы на коэффициент ИПЦ, не согласившись на условия ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о расторжении договора и обязании ПАО «Ростелеком» освободить нежилое помещение общей площадью 25,6 кв.м., расположенное в административном здании по адресу [адрес], кадастровый [номер] суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение условий договора аренды, допущенное со стороны ответчика, не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств в части внесения арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО1, в пользу которого платежи в счет возмещения арендной платы не производились, дополнительное соглашение о замене стороны по договору и изменении арендной платы не заключались.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так же согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Согласно данной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 5.4 договора аренды от 22.09.2009 г. № 781 арендодатели имеют право изменить размер арендной платы, но не более 1-го раза в год. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением (л.д.50-54 т.1).

Из раздела №8 данного договора «изменение и расторжение договора» следует, что договор может быть изменен и (или) дополнен по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором /за исключением п.8.4, настоящего договора/.

Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами - в течение 30 /тридцати/ календарных дней и оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченными представителями сторон /за исключением п.8.4, настоящего договора/.

Арендодатели вправе расторгнуть настоящий договор в случае:

8.2.5. Невнесения Арендатором платежей по настоящему договору в течение трех и более месяцев по истечении установленного договором срока платежа.

Ответчиком в нарушении условий договора аренды № 781 от 22.09.2009 г. не вносилась оплата за арендуемое помещение с октября 2023 г. по настоящее время.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Ростелеком» в рамках договора аренды от 22.09.2009 г. № 781 за период с октября 2023 г. по настоящее время производило оплату арендных платежей в общей сумме 690 рублей 08 копеек, а именно 01.11.2023 г. в размере 115 рублей 12 копеек в пользу ФИО4, 01.11.2023 г. в размере 230 рублей 28 копеек в пользу ФИО5, 01.12.2023 г. в размере 115 рублей 12 копеек в пользу ФИО4, 01.12.2023 г. в размере 236 рублей 28 копеек в пользу ФИО5 Иных платежей, в том числе в пользу ФИО1, ответчиком с октября 2023 г. не производилось (л.д. 110-113 том 1).

При этом условиями договора аренды № 781 от 22.09.2009 г. не предусмотрена передача денежных средств третьим лицам – бывшим собственникам арендуемого помещения.

Согласия собственника на передачу арендных платежей иным лицам отсутствует.

В обосновании своего требования указанного в Уведомлении (л.д.21 т.1) ФИО1 также ссылался на ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации которая дает право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В договоре аренды № 781 от 22.09.2009 г. условия, запрещающие такой отказ, отсутствуют.

Уведомление об одностороннем отказе ФИО1 от договора аренды, направленное в адрес ответчика 15.11.2023 года, соответствует основаниям одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, в связи с чем, оснований считать уведомление, выполненным с нарушением условий договора не усматривается. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований считать, что уведомление выполнено недобросовестно в целях нарушения прав и законных интересов ответчика, как стороны договора аренды, из материалов дела не следует.

Таким образом, у истца имелись основания для обращения к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ПАО «Ростелеком» не представлено.

Довод жалобы, что переносом оборудования связи, расположенного в арендованном нежилом здании будут затронуты интересы третьих лиц (абонентов), так как его расположение является наиболее оптимальной схемой обеспечения услугами связи абонентов, о неправомерности и необоснованности заявленных ФИО1 исковых требованиях не свидетельствуют и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией поскольку представленные в материалы дела доказательства правильно оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» на решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.