Дело № 1-389/2019 (У.д. №11901320003070755)

42RS0001-01-2019-002018-71

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 06 ноября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 2.12.2002, ордер № от 5.08.2019, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

28.07.2019 около 21 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Л.Н.В. со стороны огорода подошел к оконной раме дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная о том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой выбил стекло, затем руками выломал деревянную раму, после чего через образовавшееся отверстие, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Л.Н.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последней следующее имущество:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению: часть похищенного продал в пункт приема лома вторичного металла и неустановленному лицу, часть оставил в пользование третьим лицам, чем причинил Л.Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 8046 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании и потерпевшая Л.Н.В. в судебном заседании 18 октября 2019 года и согласно заявлению на л.д.153 т.1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Л.Н.В., учитывая, что она не работает, дохода не имеет (т.1 л.д.72-74), а также значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» сомнения не вызывает, исходя из примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.147), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.148), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, изъятого в ходе предварительного расследования у третьих лиц (постановление о возвращении вещественных доказательств л.д.113). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что трезвый он бы преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Л.Н.В. не совершил бы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения (л.д.36-37, л.д.129-130)

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.Н.В. на сумму 5066 рублей (т.1 л.д.96), который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: 

<

...> возвращенные на хранение А.Л.А.., оставить у последней; след обуви, следы папиллярных линий, оттиски подошвы обуви ФИО1, дактилоскопические карты на ФИО1, на А.Л.А., хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу с 5.08.2019 по 6.08.2019 включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н.В. 5066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

...>., возвращенные на хранение А.Л.А.., оставить у последней; след обуви, следы папиллярных линий, оттиски подошвы обуви ФИО1, дактилоскопические карты на ФИО1, на А.Л.А., хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.В.Ефременко