Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о признании недействительной регистрации права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> Заводским районным судом г. Саратова было вынесено постановление о наложении ареста на маломерное судно типа моторная лодка 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.п. бортовой номер №, заводской № двигатель «

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты> заводской номер № зарегистрированное на имя ФИО1. Арест наложен в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 и ФИО1 о включении имущества в состав совместно нажитого и о его разделе. Между тем на очередном судебном заседании стало известно, что в период действия обеспечительной меры в виде ареста право собственности на вышеуказанную лодку было зарегистрировано на ФИО3 На основании изложенного истец просит признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на маломерное судно типа моторная лодка 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.п. бортовой номер №, заводской № двигатель «

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты> заводской номер №. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 

<

дата> на ФИО1, 

<

дата> года рождения, было зарегистрировано маломерное судно типа м/л «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года постройки, бортовой № №, заводской №, двигатель «

<

данные изъяты>», мощностью 

<

данные изъяты> заводской номер № №, дата постановки судна и двигателя на учет 

<

дата> (л.д. 19). 

Как следует из ответа на запрос ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области от 

<

дата> в настоящее время указанное маломерное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов за ФИО3 Регистрация маломерного судна была проведена в соответствии с Приказом МЧС России № 340 «Правила государственной регистрации маломерных судов» от 

<

дата> года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи между прежним собственником судна ФИО1 и покупателем ФИО3 Определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по делу № были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное маломерное судно. Определение вступило в законную силу 

<

дата>, после истечения срока подачи частной жалобы. Определение в орган регистрации предоставила ФИО1 Таким образом, в момент государственной регистрации маломерного судна типа Казанка 5 М3, данных, что судно находится под арестом в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» не поступало (л.д. 26). 

В материалы дела представлены: 

акт приема-передачи судна и договор купли-продажи судна от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 27). 

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имуществ оставлено без рассмотрения (л.д. 51), Определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым наложен арест на маломерное судно типа м/л «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года постройки, бортовой № №, заводской №, двигатель «

<

данные изъяты>», мощностью 

<

данные изъяты> заводской номер № № (л.д. 50). 

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – маломерное судно типа м/л «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года постройки, бортовой № №, заводской №, двигатель «

<

данные изъяты>», мощностью 

<

данные изъяты>, заводской номер № № (л.д. 52). 

Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности на маломерное судно, обеспечительные меры в виде ареста были с него сняты, в связи с чем оснований для признания недействительной регистрации права собственности ФИО3 на маломерное судно типа моторная лодка 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.п. бортовой номер №, заводской № двигатель «

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты> заводской номер №, у суда не имеется. 

В материалы дела представлено не вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым разделено совместно нажитое имущество супругов М-ных, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости ? доли маломерного судна в размере 91 147 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что судно являлось совместно нажитым имуществом супругов, и было отчуждено ФИО1 без согласия ФИО2 

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, при распоряжении совместно нажитым имуществом в период брака одним супругом без согласия другого супруга предусмотрено, что при разделе учитывается это имущество или его стоимость в том случае, если один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество. 

Основанием для признания сделки недействительной отсутствие согласия супруга не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о признании недействительной регистрации права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская