Дело № 10-6/2020

УИД 45MS0001-01-2020-001574-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Альменево 08 октября 2020 года 

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н., 

с участием заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнева С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р., 

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24.08.2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 22.02.2018г. осуждена Альменевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 20.08.2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней (неотбытое наказание 9 месяцев 6 дней); 

- 08.07.2020г. осуждена мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; наказание не отбыто (приговор вступил в законную силу 21.07.2020 года);

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено частично присоединить наказание по приговору от 08.07.2020 года; окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору от 08.07.2020 года, с 8.07.2020 года по 23.08.2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения (с 8.07.2020 года до 20.07.2020 года) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 21.07.2020 года по 23.08.2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено зачесть период с 24.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО 1 ей назначено вышеуказанное наказание. 

Преступление совершено в конце декабре 2019 года в с. Альменево Альменевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденной и квалификацию действий ФИО1, просил приговор изменить. В представлении указал, что вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. ФИО1 совершила преступление в конце декабря 2019 года, то есть в течение оставшейся не отбытой части условно-досрочного освобождения. Мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора не решался вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1. Не учтено, что в отношении ФИО1, имеющей непогашенную судимость за преступление против собственности и совершившей через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания новое преступление против собственности, с учетом ее образа жизни, отрицательных характеристик, имелись достаточные основания для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Альменевского районного суда от 22.02.2018 года. Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ. Ссылаясь на изложенное, просил приговор мирового судьи от 24.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Альменевского районного суда от 22.02.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить не отбытую часть наказания по приговору Альменевского районного суда от 22.02.2018 года. Усилить наказание, назначенное ФИО1 до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Шерстнев С.В. основываясь на доводах апелляционного представления, просил приговор мирового судьи от 24.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Альменевского районного суда от 22.02.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по приговору Альменевского районного суда от 22.02.2018 года. Усилить наказание, назначенное ФИО1 до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 в суде с апелляционным представлением не согласилась, выразив согласие с обжалуемым приговором мирового судьи.

Защитник Аюпов Д.Р. просил оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав прокурора и защитника, осужденную, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством и ее согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

За совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

При назначении наказания за совершенное преступление судом первой инстанции учтены смягчающие (полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой. 

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденной не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы.

Вопрос о применении правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждался судом и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничительных положений, и является справедливым. 

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства и положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как следствие, не находит оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применен порядок назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в соответствии с разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.

Исходя из требований ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений не может быть назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору, постановленному после совершения преступления, инкриминированного по настоящему приговору.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, как и не учтено то, что при назначении наказания по совокупности преступлений реализуется принцип сложения (или поглощения) наказаний, а не присоединения. 

Судом первой инстанции не учтено, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22.02.2018 года и, кроме того, не учтено, что оно совершено до вынесения приговора от 08.07.2020 года (по которому преступление совершено в мае 2020 года).

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не обсуждался вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22.02.2018 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суд обязан строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, преступление совершено ФИО1 в конце декабря 2019 год, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору от 22.02.2018 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после условно-досрочного освобождения по приговору от 22.02.2018 года, по которому осуждена за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, 05.11.2019 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ; согласно бытовой характеристике ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет аморальный образ жизни. Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 не работает, веден скитальческий, антиобщественный образ жизни. Инкриминируемое деяние (кража) ею было совершено по истечении не более 4-х месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за квалифицированную кражу. 

В связи с чем условно-досрочное освобождение с учетом данных личности ФИО1 подлежит отмене.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено сначала по правилам ст. 70 УК РФ, а затем по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Порядок исчисления срока наказания, зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени содержания ФИО1 под стражей и наказания, отбытого по приговору от 8.07.2020 года, судом первой инстанции произведен правильно; вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание с учетом наличия в ее действия рецидива преступлений определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 22.02.2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 22.02.2018 года и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного с учетом ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 08.07.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Хабиров Р.Н.