Дело № 1-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Яровое 7 июня 2018 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Липшеева Ю.С.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении, находящегося в производстве СО уголовного дела №, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 г. в дневное время ФИО1, находясь в арендуемой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, задался целью похитить телевизор марки «LG», диагональю 110 сантиметров, принадлежащий Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, с целью его дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея корыстную заинтересованность, ФИО1, находясь в указанной квартире, 15 января 2018 г. в дневное время позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что принадлежащий ей телевизор марки «LG» сломался и он отвёз его в ремонт, пообещав вернуть телевизор после осуществления ремонта. Потерпевший №1, зная ФИО1 и доверяя последнему, поверила ему. После чего ФИО1 в этот же день вынес из названной квартиры телевизор марки «LG», диагональю 110 сантиметров, стоимостью 17 575 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав данный телевизор, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17 575 руб. 00 коп.

Действия подозреваемого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подозреваемый 28 мая 2018 г. обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, так как он возместил причинённый потерпевшей ущерб.

В судебное заседание следователь ФИО2 не явилась, извещена своевременно о времени и месте проведения судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ постановление рассмотрено в отсутствие следователя.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил заявленное им ходатайство. Порядок прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям ему известен, юридические последствия понятны, и он консультировался с защитником. Относительно предъявленного ему подозрения, указал, что вину в совершении описанного в ходатайстве преступления признаёт полностью, обстоятельства его совершения подтверждает, с уголовной квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается. Ущерб от совершённого им преступления возмещён.

Защитник подозреваемого – адвокат Липшеев Ю.С. придерживается мнения своего подзащитного.

Прокурор высказал мнение об обоснованности ходатайства и возможности его удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Факт возмещения ей ущерба, причинённого преступлением, подтверждён распиской, имеющейся в деле (л.д. 26).

В ходе проверки предъявленного ФИО1 подозрения в совершении преступления, изложенного в постановлении о возбуждении ходатайства следователя, установлена его обоснованность и соответствие описанных в ходатайстве обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Положения ст. 25.1. УПК РФ наделяют суд правом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подано следователем с согласия начальника отделения СО МО МВД России «Славгородский». Предъявленное ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к преступлениям средней тяжести, подозреваемый не судим, ущерб от совершённого им преступления возмещён.

При таких обстоятельствах постановление следователя в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит прекращению с назначением лицу судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, размер причинённого ущерба, его имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, к чему не имеется препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется с направлением материалов руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

пакет № 1 с договором купли-продажи от 15 января 2018 г. №, хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Постановление не вступило в законную силу:________________________