Судья Минаев З.Р. дело №22к-1804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Кадыровой С.А.,

подсудимого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кадыровой С.А., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан.

В судебном заседании государственный обвинитель Рамазанов Г.Р. просил продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на три месяца, указав, что к 14.09.2021 году завершить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, основания, учтенные при избрании и продлении такой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Адвокат Кадырова С.А. также заявила ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указав, что около года подсудимый находится под стражей, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства на территории Хасавюртовского района РД, по которому характеризуется с положительной стороны. Кроме того, нуждается в лечении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него - отмене с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности. Однако первое же предложение в описательной части постановления суда начинается со слов о том, что ФИО1 совершил действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Полагает, что при таком постановлении не имеется смысла в продолжении судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу под председательством данного судьи, уже высказавшего свое мнение о виновности ФИО1

Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении суд свое решение о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве, что противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, так как в обвинительном заключение указано об отсутствии судимости ФИО1

Полагает, что суд необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого и привел в своем решении надуманные сведения о личности ФИО1, так как судимость последнего была погашена. 

Отмечает, что ФИО1 был объявлен в розыск в связи с тем, что не мог выехать в суд из-за веденных ограничений, связанных с пандемией COVID-19, чему судом не дана оценка.

Указывает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается судом неэффективно, с грубым нарушением требований УПК РФ. Суд при этом не предпринимает действенных мер по надлежащему извещению свидетелей о необходимости явки в суд, не отслеживает исполнение постановлений о принудительном приводе свидетелей. Между тем, ФИО1 находится под стражей с 9 августа 2020 г. За время нахождения под стражей заболел, в связи с чем ему требуется хирургическое вмешательство, о чем защитой представлены соответствующие сведения из СИЗО. Однако суд почему-то посчитал, что это не имеет значения.

Кроме того указывает, что судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, в том числе и домашнего ареста.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, приняв новое решение об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест по месту его проживания и регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимого ФИО1 и адвоката Кадыровой С.А., просивших постановление суда отменить, избрав в качестве меры пресечения домашний арест, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно требованиям ч.2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований закона, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что «ФИО1 совершил действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении», то есть фактически на данной стадии уголовного процесса высказался по вопросам, которые не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене в апелляционном порядке.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой его отмену.

В силу того, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение по рассмотренному вопросу в отношении подсудимого ФИО1, что не ухудшает его положение.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Тяжесть предъявленного обвинения, исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека (постановления от 23 июля 2015 г. по делу «Александр Шевченко против России», от 15 ноября 2016 г. по делу «Федорин против Российской Федерации» и от 13 февраля 2018 г. по делу «Андрей Смирнов против России») и разъяснений в абз. 2 п. 5 постановления Пленума, а также вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, будучи на свободе, подсудимый может скрыться от суда. На момент задержания ФИО1 находился в розыске по постановлению Нового Уренгойского городского суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Обоснованность разумного подозрения подсудимого в совершении вмененного преступления подтверждается признательными показаниям самого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9 и других, а также обвинительного заключения, утвержденного 20 февраля 2021 г. заместителем прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан.

В качестве данных о личности ФИО16 суд учитывает то, что на момент его задержания последний находился в розыске, а также состояние здоровья последнего. Каких-либо сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Данные о личности подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, то есть домашний арест, вопреки мнению защиты об обратном, не являются.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. В то же время сведений о наличии таковых суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение в силе на данном этапе судопроизводства действующей меры пресечения подсудимому ФИО1 является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей до 2 месяцев, т.е. до 14 ноября 2021 года включительно.

Довод защитника Кадыровой С.А. о том, что ФИО1 болеет и нуждается в хирургическом вмешательстве, суд находит несостоятельным. Каких-либо сведений о наличии соответствующего заболевания по месту пребывания подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А. удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по материалу новое решение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ продлить на 2 (два) месяца, то есть до 14 ноября 2021 года, частично удовлетворив ходатайство государственного обвинителя Рамазанова Г.Р.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кадыровой С.А. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: