Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25» марта 2021 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4

при участии представителе истца ФИО7, представителе ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указав в обоснование иска о том, что ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» в период с 18.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 является единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» к ФИО5 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения правообладателю отказать встречный иск ФИО6 к ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» о признании предварительного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично. Признать обстоятельства, предусмотренные договором коммерческой концессии 276-ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением 1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным. Взыскать с ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» в пользу ФИО6 неосновательное обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 334 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего 680 934 рубля 00 коп. Взыскать с ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ по 

<

адрес>».

На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве ФИО10 в отношении должника - ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником - ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ФИО10 приняты меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание у должника обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» окончено в связи с невозможностью исполнения. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Имидж Гейм» - ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 680 934 рубля, задолженности по уплате процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, государственной пошлины в размере 10 009 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО7 явилась, давала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «Имидж Гейм» и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве ФИО10 не явились, извещены.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиком и третьих лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело №, принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «Имидж Гейм» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 334 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего 680 934 рубля; с ООО «Имидж Гейм» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Нагатинского районного суда 

<

адрес>, возбуждено в отношении ООО «Имидж Гейм» исполнительное производство на сумму 680 934 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом еры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю, сумма, взысканная по ИП составила 0 рублей. 

Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как указано в п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, при этом рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве возможно также в арбитражном суде в случаях, когда дело о банкротстве уже рассмотрено или производство по нему прекращено в силу ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется. 

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «Имидж Гейм» не принималось.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества и генерального директора – ответчиков. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Мотивировочное решение изготовлено 16.04.2021

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1819//2021 в производстве Балашихинского городского суда 

УИД 0

Судья Гришакова Н.Б.

Секретарь.