РЕШЕНИЕ

 

№ 12-24/2019

6 ноября 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Кравченко А.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Чыпсымаа А.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО2 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ховалыга прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО2 в своей жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, автор жалобы указывает на то, что судья дал неправильную оценку имеющимся по делу доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления.

Полагает, что судьей не принято во внимание то, что факт совершения Ховалыгом административного правонарушения подтверждается совокупностью составленных в отношении него процессуальных документов, при составлении которых Ховалыг никаких замечаний не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имелось. Между тем судья, не дав должной оценки имеющимся в деле доказательствам, необоснованно освободил от административной ответственности лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении Ховалыга применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 5 и 6).

Между тем указанная в процессуальных документах видеозапись к материалам дела не приобщена, а имеющийся в деле диск какой-либо видеозаписи не содержит. По запросу исх. 

<

№> от 16 августа 2019 года судьи Абаканского гарнизонного военного суда заместителем командира ОГИБДД УМВД России по городу Кызылу дан ответ, в соответствии с которым представить видеозапись в отношении Ховалыга не представляется возможным ввиду ее отсутствия в архиве цифровых файлов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызылу.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судья гарнизонного военного суда, пришел к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ховалыга.

При таких обстоятельствах доводы жалобы старшего инспектора ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета