Дело № 2-1348/2017

Принято в окончательной форме:

25.08.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Бурлачко Ю.И., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 759 068 рублей 68 копеек, указав в обоснование, что 01.11.2013 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым тот получил у Банка кредит в сумме 700 000 руб. по ставке 23,95 % годовых на срок 60 месяцев. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 64446/01 от 01.11.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого поручитель в солидарном порядке отвечает за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3. вышеназванного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно п. 4.2.3 данного договора в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.

За период с 22.11.2016 по 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 759 068 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 496 434 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 151 849 рублей 25 копеек, неустойка – 110 784 рубля 77 копеек. 

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 

<

***> за период с 22.11.2016 по 17.07.2017 в сумме 759 068 рублей 68 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность составила 496 434 рубля 66 копеек, просроченные проценты – – 151 849 рублей 25 копеек, неустойка – 110 784 рубля 77 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790 рублей 69 копеек и расторгнуть кредитный указанный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, о чем представили соответствующие заявления. Просили о снижении размера пени по статье 333 ГК Российской Федерации и процентов за пользование кредитом, ввиду необоснованного затягивания банком срока обращения в суд. ФИО1 суду пояснил, что ему была предоставлена реструктуризация задолженности, выдан новый график платежей со снижением суммы ежемесячного платежа с 21 000 рублей до 18 000 рублей, который он также не смог исполнить, виду снижения дохода.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2013 Банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 которого последний получил у Банка потребительский кредит в сумме 700 000 руб. по ставке 23,95 % годовых на срок 60 месяцев и при этом обязался производить возврат полученного кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки.

На основании дополнительного соглашения № 1 к этому кредитному договору, заключенного сторонами 20.05.2016, срок пользования кредитом продлен до 84 месяцев.

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 01.11.2013 № 198066, Банк перечислил на счет ФИО1 700 000 руб., исполнив таким образом свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил более трех просрочек платежа, что подтверждается представленными истцом доказательствами. 

Согласно пунктам 5.2.3, 5.3.6 вышеназванного кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств за период с 22.11.2016 по 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 759 068 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 496 434 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 151 849 рублей 25 копеек, неустойка – 110 784 рубля 77 копеек. 

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Вышеназванный кредитный договор в соответствии с п. 2.1 этого договора заключен с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством ФИО2, с которой 01.11.2013 заключен договор поручительства № 64446/01.

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поскольку свои обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, банк в адрес ответчиков направил требования от 16.06.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 

<

***> в размере 496 434 рубля 66 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд в порядке статей 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 и 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении начисленных процентов по кредиту.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 820, 821 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По смыслу части 2 статьи 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При заключении договора ФИО1 и его поручитель ФИО2 подтвердили, что они ознакомлены и согласны с условиями предоставления Кредита, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре от 01.11.2013 

<

***> и договоре поручительства от 01.11.2013 № 64446/01.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных данным договором.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора условие о размерах процентов за пользование кредитом сторонами было согласовано, данные условия заключенного между сторонами договора не противоречат действующему законодательству, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности по процентам у суда не имеется.

Учитывая действия кредитора по реструктуризации задолженности должника в мае 2016 года и снижении суммы ежемесячного платежа, суд не находит недобросовестности в действиях Банка и не считает период с января 2017 года (прекращения платежей по кредиту) по июль 2017 года (направления иска в суд) свидетельствующим о затягивании срока обращения за судебной защитой своих прав

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последнему ответственности в виде взыскания неустойки, что предусмотрено п. 4.3 заключенного сторонами кредитного договора.

Исполнение обязательства согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу, установленному статьей 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сумму основного долга по кредитному договору, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению – в размере 678 283 рублей 91 копейки (496 434,66+151 849+30 000).

Также суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 принятых на себя по вышеназванному кредитному договору обязательств, что, бесспорно, свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий договора, влекущем ущерб для истца, а также игнорирование ответчиками требований банка от 16.06.2017, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со стастьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790 рублей 69 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ***, и ФИО2, родившейся ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 

<

***> за период с 22.11.2016 по 17.07.2017 в сумме 678 283 рублей 91 копейки (просроченная ссудная задолженность – 496 434 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 151 849 рублей 25 копеек, неустойка – 30 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790 рублей 69 копеек, а всего: 695 074 (шестьсот девяносто пять тысяч семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 01.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова