Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург 12 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО5, с участием ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, защитника ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которому права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ разъяснены, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, 

на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, было прекращено на основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 28.7 ч. 5, 29.10 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования. 

В обжалуемом постановлении № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавиа гос. знак 

<

***>, двигаясь по перекрестку, образованному 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит. В,Г по 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиида гос. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Факт нарушений ПДД РФ, требований КоАП РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 не установлен.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 в жалобе указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года – явились, второй участник ДТП - ФИО4 – не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 100-105), ходатайств об отложении от ФИО4 в суд не поступало. Изучив представленные материалы административного дела, выслушав мнение ФИО1, защитника ФИО2, возражавших против рассмотрения дела в отсутствие второго участника ДТП - ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что обжалуемое постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по его убеждению, вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание события административного правонарушения, не дана оценка объяснениям второго участника ДТП ФИО4, не указаны статья КоАП РФ и пункт ПДД РФ.

Защитник – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что в обжалуемом постановлении, по его мнению, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не дана правовая оценка действиям водителей, не приведены доказательства по делу.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд находит доводы жалобы заявителя частично состоятельными, а постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО4 - необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Согласно ст. 28.9 ч. 1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела. 

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, отсутствует исследование и мотивированная оценка собранных по делу доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия как «ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которая не предусматривает такого основания для прекращения как истечение сроков проведения административного расследования.

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 решения по иным доводам, изложенным ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с возвращением дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 – ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Административное дело по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: