Дело № 2-204/2025 

УИД № 52RS0057-01-2025-000402-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шаранга Нижегородской области 23 сентября 2025 года

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора).

В соответствии с договором ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21 августа 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 Сайпрус Лимитед перечнем уступаемых прав требования право требования данного долга ответчика перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед 21 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования долга ответчика ФИО1 перешло истцу 16 ноября 2021 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки требования общая сумма задолженности ответчика составляла 

<

данные изъяты> копеек.

По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составила 

<

данные изъяты>.

Данная задолженность образовалась за период с 10 января 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 130, 131), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 129), в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 133), в своих письменных возражениях с исковыми требованиями истца не согласен, просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 116).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> копеек, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления суммы микрозайма. Процентная ставка составила 538,740 % годовых (л.д. 24-29).

Ответчик ФИО1 обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Договор микрозайма заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика ФИО1 (идентификатора).

Ответчик ФИО1 перед заключением договора микрозайма был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался соблюдать условия заключенного договора.

Таким образом, ФИО1 при подписании договора микрозайма располагал полной информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Обществом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства, взятые на себя при заключении договора микрозайма, не возвратив полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик разрешил кредитору уступать третьему лицу права (требования) по договору займа (л.д. 27).

21 августа 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (Цедент) и ФИО2 Сайпрус Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕК-69, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, в том числе в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 38-45).

16 ноября 2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 60-64).

В перечне должников, являющемся приложением № 1 к договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 года, указан, в том числе, ответчик ФИО1 (л.д. 67, 68).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно представленному расчету за период с 10 января 2018 года по 20 февраля 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которой:

- задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> копеек;

- задолженность по процентам за пользование – 

<

данные изъяты> копеек (л.д.4).

Судом установлено, что датой возврата суммы займа является 10 февраля 2018 года. Платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не вносились.

Разрешая требования истца, суд находит необходимым применить срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 5 пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленных материалов платежи в счет погашения долга ответчиком ФИО1 не производились. При обязанности внести платеж по займу, истец должен был узнать о нарушении своего права в конце расчётного периода. Учитывая характер установленных кредитных отношений, ответчик считается просрочившим свое обязательство по внесению на счет суммы платежа с 11 февраля 2018 года. 

Данный расчётный период был последним, в связи с чем ответчик имел на указанный срок задолженность перед Обществом.

Последний день срока, предусмотренный положениями Гражданского кодекса РФ для судебной защиты нарушенного права приходится на 11 февраля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, по заявлению ФИО2 Сайпрус Лимитед 5 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2-237/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 127).

Определением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2020 года судебный приказ № 2-237/2020 от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением (л.д. 128).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 2 августа 2025 года.

Суд учитывает предусмотренное законом приостановление срока исковой давности в период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 - с 5 марта 2020 года по день отмены судебного приказа – 18 марта 2020 года.

Указание истца в пункте 2 Индивидуальных условий договора микрозайма на срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств - срока возврата суммы долга не меняет.

При данных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, заявления о его восстановлении в суд не поступило, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.

Судья Ж.К.Заблудаева