ПРИГОВОР

 по делу № 1-112/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

пос. Шексна 28 сентября 2020 года 

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Ляпкова И.Ю.,

при секретаре Погодиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

защитника – адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, достоверно зная, что был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин около 

<

адрес>А 

<

адрес>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, где был остановлен инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. От законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. По факту отказа ФИО3 от медицинского освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № № 

Таким образом, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что «водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, был лишен водительских прав и 

<

данные изъяты> по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес> к девушке. Около 23 часов 20 минут поехал в 

<

адрес> к своим родителям, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, в его машине была разбита фара, он нервничал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 0,000 мг/л и с ними он был согласен. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице в связи с тем, что он устал и хотел домой, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, в чем раскаивается. Ему были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он все равно отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он добровольно написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование. После чего был отстранен от управления транспортным средством. О происшедшем сообщил отцу, который забрал его и автомашину. На следующий день ездил в наркологический диспенсер 

<

адрес>, где сдал анализы на наркотики и ничего обнаружено не было. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Показания ФИО3 согласуются с его объяснениями и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), в которых он пояснил об обстоятельствах отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО1. данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОСР ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2. находился в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> около 23 час 20 мин. увидели впереди их движущуюся автомашину марки 

<

данные изъяты>, включили проблесковые маячки и с использованием громкоговорителя попросили водителя остановиться, что водитель напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес> и сделал. Подойдя к остановившейся машине, он обнаружил у водителя визуальные признаки опьянения, поведение несоответствующее обстановке и предложил пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель согласился и проследовал в служебный автомобиль. При проверке водителя и документов было установлено, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения и при этом он управлял автомобилем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> копия которого была вручена ФИО3 ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора 

<

данные изъяты>», с чем водитель согласился. При производстве освидетельствования проводилась видеосъемка, о чем ими было сообщено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. было произведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения путем выдоха в анализатор, показания прибора составили 0,000 мг/л - у ФИО3 не было установлено алкогольное опьянение. О проведении освидетельствования им был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетельствуемый ФИО3 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно поставил подписи. Но так как у них были основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения - поведение не соответствовало обстановке, а результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отрицательный, ими было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составлен протокол № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в котором он лично поставил подпись и в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал - не согласен и поставил подпись. В ходе проверки водителя по информационным базам было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок лишения права управления был прерван. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и поскольку отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом – постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание - штрафа в размере 30000 рублей и лишения прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. №); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с наличием в его действиях признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил подпись (л.д№ протоколом об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от управления транспортным в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. №); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов - видеозаписи на диске «DVD- RW», которая подтверждает отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» запись-«не согласен» (л.д. №); постановлением о признании диска «DVD- RW» с видеозаписью отказа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. №); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, около 

<

адрес> (л.д. №); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает, что ФИО3 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании и в период предварительного расследования оснований для сомнения в его вменяемости у суда отсутствуют. 

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому органом дознания, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом обоснованно. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Защитник подсудимого ФИО3 в судебных прениях заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО3 с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласился, указал, что осознал вину, раскаялся в содеянном, автомашиной ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии наркотического опьянения не управлял. 

Прокурор ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 связи с деятельным раскаянием не поддержал. 

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Обсуждая вопрос ходатайства о прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием ФИО3, суд соглашается, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести против безопасности движения, вину признал, раскаялся в содеянном, однако суд приходит к выводу о невозможности прекращения производства по делу, поскольку, преступление, совершенное подсудимым в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не перестало быть общественно опасным. Доводы защиты, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не управлял, ущерба от действий ФИО3 кому-либо не причинено, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не может признать достаточными фактами, что преступление совершенное ФИО3 перестало быть общественно опасным. В связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести и активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает без официального трудоустройства, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где также характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3, а также обстоятельств, смягчающих наказание, применяя положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО3, наказание в виде обязательных работ, не находя, в силу категории совершенного преступления оснований для её изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания ниже нижнего предела в силу ст. 64 УК РФ и не назначении обязательного дополнительного наказания, исходя из позиции защиты, с учетом назначаемого ФИО3 наказания в виде обязательных работ не применяет ст. 53.1 УК РФ. 

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты> надлежит оставить на хранение в материал уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 ( триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Ю. Ляпкова