Судья Пиронков К.И. дело № 22-5874/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Хилькевич В.В., в интересах обвиняемого ...........8, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2025 года, которым разъяснено, что срок содержания под стражей обвиняемых ...........8, ...........5, ...........6 по постановлению Новокубанского районного суда от 29.11.2024 подлежит исчислению с 01 апреля 2025 года и составляет три месяца.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда рассмотрено заявление следователя Следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........7 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от 29.11.2024, которым уголовное дело в отношении ...........8, ...........5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ...........6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.226 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе рассмотрения заявления следователя, судом принято решение о разъяснении неясностей при исполнении постановления, указана дата исчисления срока содержания под стражей обвиняемых – 01.04.2025 год.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Хилькевич В.В., в интересах обвиняемого ...........8, просит постановление суда отменить. Считает, что данным постановлением необоснованно увеличен срок содержания обвиняемого под стражей, тогда как после 18 мая 2025 года, ...........8 подлежал незамедлительному освобождению из-под стражи. Кроме того, защитник и обвиняемый о рассмотрении данного заявления следователя не извещались, заявление следователя, как и постановление суда обвиняемому с переводом текста на абхазский язык не вручались. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов защитника по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу дела, постановлением суда от 29.11.2024 уголовное дело в отношении ...........5, ...........6, ...........8, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При исполнении данного постановления у следствия возникли сомнения по срокам содержания обвиняемых под стражей, в связи с чем следователь обратился в суд первой инстанции с заявлением. 

Так, на основании постановления суда от 29.11.2024, срок содержания обвиняемых в соответствии со ст.109 УПК РФ продлен для производства следственных и иных процессуальных действий на 3 месяца, а всего до 9 месяцев и данный срок постановлено исчислять с момента возвращения уголовного дела прокурору, которое возвращено прокурору Новокубанского района 01 апреля 2025 года. 

Суд разъяснил обжалуемым постановлением, что поскольку уголовное дело вместе со вступившими в силу постановлением поступило прокурору Новокубанского района 01 апреля 2025 года, то срок содержания под стражей на предварительном следствии необходимо исчислять с 01 апреля 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции разъяснив принятое судом ранее решение, не нарушил требования закона, не увеличил, как считает защитник, срок содержания обвиняемого ...........8 под стражей, а лишь разъяснил постановление суда, вступившее в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом по существу обвинения, все сроки содержания под стражей обвиняемых будут учтены.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства. 

14.08.2025, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31.07.2025 года в отношении обвиняемого ...........8, которым продлен срок содержания его под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до 01 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2025 года, которым разъяснен срок содержания под стражей в том числе обвиняемого ...........8, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков