РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-314/2025 (2-4107/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-005966-10

13 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Спецзастройщик «Железно» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Спецзастройщик «Железно» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи №С49-71КП от {Дата}, объектом которого является квартира {Номер}, расположенная в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: {Адрес}. Все условия по договору купли-продажи покупателями исполнены полностью, стоимость квартиры составляет 4434226 руб. оплачена ФИО1 В период гарантийного срока ФИО1 обнаружены строительные недостатки квартиры: новые усадочные трещины на наружных и внутренних стенах квартиры, что подтверждено заявкой от {Дата}, актами выявленных недостатков от {Дата}, заявкой от {Дата}. Согласно расчетам стоимость устранения указанных недостатков составляет 150570 руб. Истцы просят взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков в период гарантийного срока в сумме 150570 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере на каждого по 250000 руб., неустойку за невыполнение требования истцов в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков по гарантии за каждый день просрочки с {Дата}; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция труда Кировской области, ООО «УниверсалСтрой».

В судебном заседании истец, законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснила, что квартира приобретена по договору купли-продажи, поэтому к правоотношениями подлежит применению закон о защите прав потребителей, а не закон о долевом участии в строительстве, мораторий также применению не подлежит.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО Спецзастройщик «Железно» Я.С.Н. признала требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 150570 руб., пояснила, что штраф, неустойка начислению не подлежат, поскольку подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Представитель ООО «УниверсалСтрой» Я,Т.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «УниверсалСтрой» выполняло работы по установке подоконников в квартире истца, работы выполнены качественно.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции труда Кировской области в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Спецзастройщик Железно» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: {Адрес}. Дом введен в эксплуатацию {Дата}.

{Дата} между ООО «Спецзастройщик Железно» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор {Номер} купли-продажи квартиры. Произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям.

На основании указанного договора у ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникло право общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) на жилое помещение по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. 

При подписании договора купли-продажи стороны согласовали технические характеристики квартиры. 

{Дата} ФИО1 обратилась к ООО «Спецзастройщик Железно» с заявкой о выявлении трещин.

{Дата} комиссией в составе инженера по гарантии ООО «Спецзастройщик Железно» П.Р.Р., ФИО1, ФИО2 составлен акт о том, что при осмотре квартиры по адресу: {Адрес}, в трех комнатах и на лоджии имеются усадочные трещины в примыкании подоконника и рамы окна шириной раскрытия до 1мм, при этом сделан вывод, что указанные усадочные трещины шириной раскрытия до 1 мм не являются гарантийными, подоконники являются элементами чистовой отделки, гарантия на которую 1 год и закончилась в 2022 году. ФИО1 и ФИО2 с выводами акта не согласились.

Также {Дата} комиссией в составе инженера по гарантии ООО «Спецзастройщик Железно» П.Р.Р., ФИО1, ФИО2 составлен акт о том, что при осмотре квартиры по адресу: {Адрес}, выявлена усадочная трещина в дальней комнате в углу, за встроенным шкафом-купе, примыкающем к санузлу, горизонтальная на высоту этажа. В гарантийном ремонте отказано, так как ремонт данной комнаты входит в решение судебной экспертизы, за которую собственники получили компенсацию по суду. ФИО1 и ФИО2 с выводами акта не согласились.

{Дата} ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявкой о выявлении трещин.

Согласно акту выявленных недостатков от {Дата} при осмотре квартиры по адресу: {Адрес}, выявлены трещины в помещении кухни (п.1), в детской (п.2), в прихожей (п.3), в гардеробе (п.4), в детской (п.4), в детской (п.5), в коридоре (места общего пользования) у квартиры (п.6), по пунктам 1-4 принято решение выполнить работы по ремонту по гарантии, недостатки по пунктам 5-6 признаны не гарантийными случаями. ФИО1 не согласилась с выводами акта.

{Дата} ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с претензией к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения требования выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, описанных в актах от {Дата}, {Дата} в сумме 150570 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Спецзастройщик Железно» письмом от {Дата} предложило истцам компенсацию денежных средств в размере 100000 руб. либо устранение недостатков жилого помещения {Номер} силами ответчика.

Не получив удовлетворения требований, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд.

Гарантийное обслуживание новостроек регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Я.С.Н. не оспаривала факт наличия трещин на стенах в помещении кухни, в детской, в прихожей, в гардеробе, в детской (пункты 1-4 акта от {Дата}) в квартире истцов по адресу: {Адрес}. 

Согласно акту выявленных дефектов от {Дата} в квартире истцов выявлены инфильтрация воздуха в узле примыкания подоконника и ПВХ рамы в помещении деткой комнаты {Номер}, помещении детской комнаты {Номер}, помещении спальной, помещении лоджии вследствие нарушения монтажных швов в зоне примыкания подоконников в 4-х оконных конструкциях.

Согласно расчетам истцов стоимость устранения указанных недостатков составляет 150570 руб., в том числе стоимость устранения недостатков окон - 40000 руб., стоимость устранения трещин на стенах - 110570 руб. 

Представитель ответчика Я.С.Н. в судебном заседании признала требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 150570 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, возникших в период гарантийного срока, что нарушает права покупателей, то требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера доли каждого истца в праве общей долевой собственности, в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 50190 руб. (150570/3).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2024, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку с 01.09.2024 Законом №214-ФЗ предусмотрен размер и порядок начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта, то с указанной даты неустойки подлежит начислению в размере, определяемом Законом №214-ФЗ, в том числе и по договорам, заключенным до указанной даты (статья 2 Федерального закона №266-ФЗ от 08.08.2024).

В судебном заседании установлено, что истцами требование об устранении недостатков квартиры в части окон заявлено {Дата}, о чем свидетельствует акт от {Дата}. Требование истцов в установленный срок (45 дней, то есть по {Дата}) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Поэтому требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, исходя из стоимости устранения недостатков окон в сумме 40000 руб., начиная с {Дата}, являются законными и обоснованными. 

Основания для начисления неустойки, начиная с {Дата}, отсутствуют, поскольку к указанной дате установленный законом срок устранения недостатков не истек.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцы уже получили возмещение расходов по устранению трещины в дальней комнате, зафиксированной актом от {Дата}.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3 уже обращались с иском к ООО «Спецзастройщик Железно» о возмещении ущерба в связи с обнаружением трещин на стенах в квартире истцов по адресу: {Адрес}.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 160275,67 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., неустойка в сумме 530512,57 руб., неустойку, в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 160275,67 руб. за период с {Дата} по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, за исключением периода, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф в размере 360394,12 руб.; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 160275,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 85137,83 руб., в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в сумме 160275,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в сумме 530512,57 руб., неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 160275,67 руб. за период с {Дата} по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф в размере 347894,12 руб.

Из решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} усматривается, что суд основывал свои выводы на заключениях судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» {Номер} от {Дата} в спальне (дальней исходя из плана квартиры) выявлена одиночная горизонтальная усадочная трещина. Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» {Номер} от {Дата}, решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} следует, что стоимость расходов по устранению указанной трещины вошла в общую стоимость устранения недостатков, взысканную с ответчиков в пользу истцов.

Доказательства того, что указанная трещина, выявленная в 2021-2022 годах, была устранена истцами после вынесения решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} и появилась вновь, истцами не представлен.

Поэтому суд не находит оснований для начисления неустойки за невыполнение требования истцов по указанной трещине.

Требование о выплате стоимости устранения недостатков в квартире истцов, описанных в акте от {Дата}, заявлено ответчиком в претензии от {Дата}. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не устранено, поэтому требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ, исходя из стоимости устранения недостатков, описанных в акте от {Дата}, в сумме 110570 руб., начиная с {Дата}, являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 названного постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до {Дата} включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации официально опубликовано и вступило в силу {Дата}, действовало по {Дата}.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с {Дата} до {Дата} включительно.

Таким образом, за период с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата} неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.07.2023).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за периоды с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата} удовлетворению не подлежат.

В период с {Дата} по {Дата} мораторий не действовал, поэтому с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 105600 руб. (40000 руб.*1%*264 дня), по 35200 руб. в пользу каждого.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поэтому с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 50190 руб., взысканной в пользу каждого истца, в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

Наличие строительных недостатков в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.10.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует право каждого из истцов на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, период нарушение прав исковой стороны, процессуальное поведение каждой из сторон по урегулированию спора, требования разумности и справедливости, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 10000 руб., ФИО2 – 10000 руб., ФИО3 – 10000 руб., который и взыскивает с ответчика. Определенный к возмещению размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным понесенным каждым из истцов нравственным страданиям. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО4 отсутствуют, поскольку она не является собственником квартиры, в договорные отношения по приобретению квартиры, в рамках которых истцами заявлены требования об устранении недостатков, с ответчиком не вступала.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлен запрет на начисление штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ, в период с {Дата} по {Дата}. 

Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не Закон №214-ФЗ, постановления о моратории не применяются, поскольку истцы приобрели квартиру у ответчика по договору купли-продажи.

В данном случае требования истцов заявлены к ответчику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, допустившим строительные недостатки.

Исходя из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При таком положении, учитывая, что ответчиком по делу является застройщик, допустивший строительные недостатки, о возмещении которых заявили истцы, то к правоотношениям сторон применяется Закон №214-ФЗ об ответственности застройщика в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, в том числе в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа, и, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 14517 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, стоимость устранения недостатков в размере 50190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 35200 руб.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 50190 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, стоимость устранения недостатков в размере 50190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 35200 руб.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 50190 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков. 

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО3, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, стоимость устранения недостатков в размере 50190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 35200 руб.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО3, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 50190 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14517 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.