Дело № 2-1261/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пунктам 4 и 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 912.5% годовых (2.5 % в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа. Поскольку ФИО1 обязанности по договору займа не исполнила, образовалась задолженность по договору займа, из которой 24 750 рублей сумма основного долга и 63 745 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 88 495 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Признав причины неявки ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пунктам 4 и 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 912.5% годовых (2.5 % в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку ФИО1 обязанности по договору займа не исполнила, образовалась задолженность по договору займа, из которой 24 750 рублей сумма основного долга и 63 745 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 88 495 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа в полном объеме.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора микрозайма не представлено, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа не имеется.

Статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающая ограничения по начислению процентов, согласно которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, была введена в действие и применяется к соглашениям, заключенным, начиная с 1 января 2017 года. Учитывая, что договор займа был заключен между сторонами 25 августа 2016 года, у суда не имеется правовых оснований для применения указанной статьи закона.

Согласно действовавшей на день возникновения обязательств по договору займа редакции подпункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное условие полностью соблюдено истцом, что нашло отражение на первой странице договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия.ФИО1, будучи ознакомленной с данными условиями, была с ними согласна, подписав договор, приняла на себя обязательства по их исполнению.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для ответчика вынужденным и кабальным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. Договор займаФИО1 не оспорен.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа. 

Таким образом, доподлинно зная о наличии обязательств перед истцом, о сформировавшейся задолженности по договору займа; ответчик тем не менее, свои обязательства до обращения истца в суд с исковым заявлением не исполнила, способствовав тем самым увеличению размера долга. 

Каких-либо доказательств того, что займодавец злоупотребил своим правом, установив высокую процентную ставку по микрозайму, а также имела место преднамеренная просрочка кредитора по получению им исполнения, суду представлено не было.

Таким образом, сумма начисленных по иску и ранее взысканных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует императивному запрету, изложенному в подпункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа и процентам за пользование займом в сумме 88 495рублей.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным; кроме того, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы» задолженность подоговору займа в размере 88 495 рублей и государственную пошлину в размере 2 854 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров