Дело № 2-775/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000932-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 8 июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский психоневрологический интернат для детей с особенностями развития», действующего в интересах Б., к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации Александровского района Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский психоневрологический интернат для детей с особенностями развития» (далее Учреждение), действуя в интересах Б., обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании путевки Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области № от 13.02.2002 Б., (дата) г.р., поступила в учреждение как ребенок-сирота. Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.11.2015 Б. признана недееспособной. На основании приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 26.01.2016 № последняя помещена под надзор учреждения. 

Согласно охранному свидетельству (брони) от 06.12.1999 № за Б. до достижения совершеннолетия сохранялось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако без получения соответствующего разрешения органа опеки и попечительства Б. 13.08.2002 снята с регистрационного учета по указанному адресу, а 10.08.2015 на основании заявления ФИО1 заключен договор о приватизации жилого помещения, с указанием в качестве членов семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были в нем зарегистрированы. Б., в указанный список включена не была, в то время как последняя на момент заключения договора достигла лишь 17-его возраста. 

С учетом изложенного просит признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель истца Учреждения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Возражений по сути заявленных требований не представили.

Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражала. 

В письменном отзыве, указано, что в августе 2015 года в администрацию с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО1 На момент обращения, в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

10.08.2015 с ФИО1 заключен договор на передачу квартир (домов), по которому в собственность ответчиков в равных долях передана указанная квартира. 

Б., являющаяся с 2002 воспитанницей Кольчугинского дома-интерната, на момент приватизации спорного жилого помещения зарегистрированной в нем не числилась, разрешение на снятие ее с регистрационного учета органами местного самоуправления не выдавалось. Тем самым, сведений о наличии у Б. права пользования спорной квартирой администрация не располагала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениями данным в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии с положениями ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Б. родилась (дата) в ***, ее родителями являются Б. Н., умерший (дата), и Б. Т., умершая (дата).

06.08.2002 Б. была изъята из семьи, в связи с угрозой жизни и помещена на основании путевки Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области № в Кольчугинский ДДИ. 

Из справки МСЭ-016 №, выданной Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» следует, что Б., (дата) г.р., является ребенком-инвалидом.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области 30.11.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, Б., (дата) г.р., признана недееспособной. 

Из приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области № от 2016 года следует, что Б. помещена под надзор в ГБУСО ВО «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно остальных детей» (в настоящее время ГБУСО ВО «Кольчугинский детский психоневрологический интернат для детей с особенностями развития»). 

Согласно охранному свидетельству (брони) от 06.12.1999 №, выданному администрацией местного самоуправления г. Александрова за Б. сохраняется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на время отъезда в дом ребенка. 

Из имеющихся в материалах дела сведений, Б. с 25.03.1998 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 13.08.2002 последняя снята с регистрационного учета по указанному адресу; 30.08.2002 поставлена на учет по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 02.06.2021 документы, послужившие основанием для снятия 13.08.2002 с регистрационного учета Б., уничтожены, в связи с истечением срока хранения указанных документов. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 

Право собственности ФИО5 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру, возникло на основании заключенного ФИО1 10.08.2015 с администрацией МО г. Александров договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в котором в качестве членов семьи им указаны: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд считает установленным, что до настоящего времени Б., будучи на момент заключения оспариваемого договора несовершеннолетней, право пользования указанным помещением не утратила, и поскольку в приватизации спорного жилого помещения не участвовала, в число собственников не вошла, имеет место нарушение ее прав. 

С учетом признания законодателем за несовершеннолетними равных прав с совершеннолетними при бесплатной приватизации занимаемого ими помещения, в том числе и права на выражение несогласия на приватизацию, оспариваемый договор является недействительным, поскольку не мог быть заключен при игнорировании прав Б. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор, заключенный 10.08.2015 между администрацией МО г. Александров и ФИО1 является недействительным, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и ФИО2 на квартиру и передаче ее в муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский психоневрологический интернат для детей с особенностями развития», действующего в интересах Б., удовлетворить. 

Признать договор на передачу квартиры, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 10 августа 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования город Александров и ФИО1, недействительным. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по *** доле у каждого) на квартиру с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности муниципального образования город Александров Владимирской области на квартиру с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***