Дело № 12-23/2026

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ФИО1 подал на указанное постановление жалобу.

В жалобе в Миасский городской суд Челябинской области ФИО1 просит об отмене указанного постановления должностного лица и о прекращения производства по делу, указывает, что является владельцем транспортного средства «HIGER» («Хайгер») KLQ6129Q, государственный регистрационный знак НОМЕР, которое является автобусом, используемым для перевозки пассажиров. Масса транспортного средства без нагрузки составляет 14 400 кг, разрешенная максимальная масса 18 540 кг. Полагает, что установленные требования о допустимых нагрузках на ось транспортного средства на автобусы не распространяется. Таким образом, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Миасского городского суда от 16 октября 2025 года постановление от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от 17 декабря 2025 года решение Миасского городского суда от 16 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник Шефер А.Е., представитель административного органа Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) при надлежащем извещении участия не принимали. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил письменные возражения на жалобу.

Защитник Шефер А.Е. представила в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрения жалобы на другое время, ссылаясь на то, что она, а также другие защитники, указанные в доверенности (ФИО3, ФИО4) не могут явиться в суд, так как заняты в других процессах, ФИО5 выдано направление на госпитализацию.

Данное ходатайство рассмотрено, и в его удовлетворении отказано, поскольку у ФИО1 (которому о возбужденном деле было известно заблаговременно, как и заблаговременно он был уведомлен о судебном заседании), имелась возможность получить помощь защитника до судебного заседания. При рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 помощью защитника воспользовался, защитник участвовал в деле, свое право на защиту ФИО1 реализовал. Кроме того, отмечается, что ФИО1 предоставил полномочия для участия по настоящему делу ФИО3 и ФИО4, которые по представленным сведениям заняты в судебных заседаниях на 14-00 часов и 14-30 часов в судах г. Челябинска, что не свидетельствует о безусловной невозможности участия данных лиц в судебном заседании по настоящей жалобе, назначенной к рассмотрению хоть и в другом городе (г. Миасс), но на 17-00 часов.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2025 года в 16:28:31 на 6 километре 102 м автомобильной дороги «Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет» Челябинской области, водитель транспортного средства «HIGER» («Хайгер») KLQ6129Q, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 12,22 % (2,199 т), двигаясь с общей массой 20.199 т. при допустимой 18.000 т.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ», поверка действительна по 20 июня 2025 года (л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником обозначенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, части 2 и 3 статьи 12.21.1 признаны утратившими силу.

В связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть постановление и решение по делу об административных правонарушениях в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, деяние ФИО1, квалифицированное должным лицом по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание, которое не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, действия ФИО1, квалифицированные должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения).

Поскольку санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание, которое не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то следует назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В указанной части постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «HIGER» («Хайгер») KLQ6129Q, государственный регистрационный знак НОМЕР, не относятся к тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средствам является пассажирским автобусом, в связи с чем, получение специального разрешения в данном случае не требуется, поскольку на автобусы не распространяются требования Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060, изданные во исполнение требований Федерального закона N 257-ФЗ, отклоняются.

Так, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений названной статьи и должны содержать, в том числе, допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписаний федерального законодателя приняло Постановление N 2060, которым утвердило данные Правила.

По смыслу статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи. При этом для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 приведенной нормы.

В соответствии с пунктом 2 Правил под специальным разрешением понимается такое разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 4 Правил предусмотрена выдача специального разрешения на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней. Данный пункт Правил в полной мере корреспондирует положениям статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ.

Согласно частям 10, 11, 21 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, а также пункту 18 Правил при подаче заявления на выдачу специального разрешения маршрут движения устанавливается федеральной государственной информационной системой выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - система выдачи специального разрешения) в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения. Заявителю может быть предложено несколько маршрутов на выбор. Установленный системой выдачи специального разрешения маршрут движения согласовывается (подтверждается) заявителем.

Приведенные в Приложениях N 1 - 3 к Правилам допустимые габариты, нагрузка на ось и масса транспортного средства установлены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной частью 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ компетенции в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «HIGER» («Хайгер») KLQ6129Q, государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии со свидетельством о регистрации, относится к категории D – автобус длиной от 8 м до 12 м, масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 14 400 кг, технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 18 540 кг (л.д. 8).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как было указано ранее, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения образует, в том числе, сам факт движения по дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства, превышающего допустимую массу без специального разрешения, вне зависимости от того перевозит транспортное средство какой-либо груз или нет.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Правила, утвержденные Постановлением N 2060, изданные во исполнение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не распространяются на пассажирские автобусы, основан на ошибочном толковании норм данного закона, который не содержит изъятий в отношении пассажирских автобусов при установлении критериев для крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года N АПЛ24-326.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на позицию Ространснадзора, согласно которой на автобусы не распространяются положения Приложения N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не принимаются во внимание.

Ссылки в дополнениях к жалобе на письма Министерства транспорта Российской Федерации также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные в этих письмах разъяснения, касающиеся нераспространения Приложения N 2 Правил (допустимая нагрузка на ось транспортного средства) на автобусы, не свидетельствуют о неправильности указанных выше выводов и на законность обжалуемого постановления не влияют. Кроме того, письменные разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации не являются по отношению к указанным положениям Правил актом, имеющим большее юридическое значение.

Доводы жалобы о невозможности превышения общей массы транспортного средства во внимание не принимаются.

В целях проверки указанных доводов запрошены дополнительные материалы, а именно сведения относительно работы технического средства, техническая документация на средство измерения – система весового и габаритного контроля, акт о техническом обслуживании этой системы.

Из акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК км 6+102 автомобильной дороги «Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет», следует, что по результатам проверки, проведенной 12 марта 2025 года (за несколько дней до момента совершения административного правонарушения), участок автомобильной дороги, протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. По итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требованиям пунктов 5-54 указанного приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату об утверждении типа средств измерений № 6224-15). При проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.00061.10112022.

Данный акт подписан представителями владельца дороги и подрядных организаций.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, установлено соответствие указанной выше системы и акта измерения требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, с указанием на то, что транспортное средство используется для перевозки детей, несостоятельны.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают возможность квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В остальной части постановление от ДАТА оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья