РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 150 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 281 120 рублей, а также штраф. 

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сааб, г.н.№, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ, г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП – для получения страховой выплаты, однако получил отказ в связи с тем, что ему необходимо обратиться в свою страховую компанию – ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, на что также получил отказ в связи с не предоставлением транспортного средства БМВ, г.н.№, для осмотра. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в представленном суду письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сааб, г.н.№, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ, г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.9).

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца БМВ, г.н.№, были причинены механические повреждения (л.д.12-13).

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в экспертную организацию ООО ЭАЦ «Проф-Эксперт», согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 251 000 рублей.

Как указывает истец, он обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, однако получил отказ в связи с тем, что ему необходимо обратиться в свою страховую компанию.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.11).

Истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты (л.д.41-42), на что получил отказ в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра (л.д.48).

07 апреля 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.54-55), на которую ответчик также ответил отказом (л.д.56).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло при совокупности двух обстоятельств, а именно при контактном взаимодействии между транспортными средствами, ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО и вред причинен только транспортным средствам, то имеются обязательные условия для прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, в нарушение указанных положений закона истец изначально обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты и после получения отказа в выплате страхового возмещения обратился в ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу п.11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных Правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, от чего сторона истца уклонилась.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, также учитывая, что истец не предъявил ответчику транспортное средство для осмотра, суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскание страховой выплаты и неустойки. 

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не установлено вины ответчика и нарушение прав потребителей, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 251 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 150 рублей, юридических расходов в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 281 120 рублей, а также штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Конатыгина