Дело №2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ЕВА обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик от выплат отказался.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению № ИП «ЯПА» составляет 376 400 рублей, стоимость услуг ИП «ЯПА» составляет 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ИП «ЯПА».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 386 400 рублей.

Сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 376 400 рублей. Расчет был произведен по формуле (376400руб* 1%* 111дней=384504руб).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 376 400 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ЕАВ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно ст.113 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ИВР в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ЕАВ, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ШМФ и под управлением МИА

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МИА, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение № ИП ЯПА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 400 руб. и квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 386 400 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на дату ДТП и дату обращения с заявлением о страховой выплате) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Период просрочки составляет 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за указанный период составляет 417 804 рублей (376 400 х 1% х 111)

Истец просит взыскать неустойку в размере 376 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, относительно небольшой период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке, на момент подачи иска о взыскании неустойки сумма страхового возмещения была выплачена истцу, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ТС истца получило повреждения искусственно, фактически не попадая в реальное ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена, ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы не подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о том, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП - не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа во взыскании заявленных требований.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и соразмерности, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.60 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", как ошибочно, руководствуется истец.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЕВА в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3500 рублей (3200 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕВА неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.