Судья – Саморуков Ю.А. Дело № 22-4796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Суховой К.А. 

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Лобановой Ю.В.

осужденного – ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционное жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме ходатайства о приведении приговоров в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Лобановой Ю.В., полагавшего, что постановление следует отменить, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени содержания под стражей не решен вопрос об исполнении иных приговоров, по которым он отбывает наказание.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 указывает, что приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части зачета времени содержания под стражей, и данный приговор на основании ст. 70 УК РФ присоединен к приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по которым он в настоящее время отбывает наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Данные требования закона судом в должной мере не выполнены.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это тем, что апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, произведен зачет времени содержания под стражей, данный приговор на основании ст. 70 УК РФ присоединен к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено окончательное наказание, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Суд отказал в принятии ходатайства ФИО1, обосновывая это тем, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения, было известно о существовании приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе к принятию ходатайства по таким основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.18 г. приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановившим новое решение, ходатайство осужденного удовлетворено. Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ не ставил вопрос о снижении наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что Новосибирскому областному суду было известно об этом приговоре, правильность выводов Барабинского районного суда не подтверждает.

Поскольку суд отказал в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию. Суду следует учесть изложенное выше, принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного фио – отменить.

Материал с ходатайством осужденного фио направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -