Судья Нестерова О.А. дело № 21-1880/17

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 сентября 2017 г.

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Аспект-Холдинг» ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2017 года и постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Московской области № 0573570 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аспект-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо ООО «Аспект-Холдинг», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> указанное постановление изменено, наказание в виде штрафа снижено до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, генеральный директор ООО «Аспект-Холдинг» ФИО1 их обжаловал, просил отменить. Настаивает на освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью и прекращении производства.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Аспект-Холдинг» Концевого Г.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых решений по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и установлено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, работодателем и иностранным гражданином.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии в связи с нарушением или невыполнением норм действующего миграционного законодательства.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №109-ФЗ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №109-ФЗ учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Таким образом, ст.20 Федерального закона №109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 ст.22 названного Закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ), а в случае, когда иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (п.3 ч.3 ст.20 названного ФЗ).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Аспект-Холдинг» 28.02.2017г. обратился в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

данные изъяты>, с документами о продлении миграционного учета иностранного гражданина Республики Молдова, О. В., 

<

данные изъяты> года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Аспект-Холдинг», срок миграционного учета которого истек 

<

данные изъяты> 

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу: рапортом старшего специалиста ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 о выявлении административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; трудовым договором от 

<

данные изъяты> между ООО «Аспект-Холдинг» и гражданином Республики ФИО3; уведомлением о прибытии О. В. в место пребывания сроком с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.; объяснениями представителя ООО «Аспект-Холдинг» ФИО4 и руководителя ФИО1, согласно которым иностранный гражданин О. В. с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. продолжал осуществление трудовой деятельности без оформления миграционного учета; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. 

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Суд второй инстанции полагает, что должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Аспект-Холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ - в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное юридическим лицом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2017 года и постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Аспект-Холдинг» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: