Строка статистического отчета 2.164 Дело №2-154/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Власенковой З.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Кусанова Б.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации (АНО) «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и по встречному иску Автономной некоммерческой организации (АНО) «Брянский областной жилищный фонд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 апреля 2014 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Универсальная строительная компания (УСК) «Надежда» (первоначальный дольщик) был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве), согласно которому первоначальный дольщик на возмездной основе уступает, а новый дольщик принимает и оплачивает права участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве, который на момент заключения договора об уступке прав прошел государственную регистрацию в УФРС РФ по 

<

адрес>. Предметом основного договора является участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в части финансирования жилого помещении 

<

адрес> общей площадью 52,25 кв.м, расположенной во втором подъезде на пятом этаже. Согласно условиям договора о перемене лиц в обязательстве застройщик обязался завершить строительство объекта в декабре 2014 года и передать новому дольщику жилое помещение по передаточному акту в 4 квартале 2014 года. Однако квартира была передана истцу с нарушением установленного срока, только 24 июня 2015 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 155 339 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в сумме 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

АНО «Брянский областной жилищный фонд» обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что за Полиной на настоящий момент числится неосновательное обогащение за излишне полученные 0,45 кв.м площади объекта долевого строительства по отношению к его характеристикам, указанным в договорах, на общую сумму 12 082 рубля 5 копеек, требование о доплате которой направлено Полиной 07.05.2018 года и не исполнено до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 082 рубля 5 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года по 15 мая 2018 года в сумме 3 356 рублей 55 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, поручила представлять свои интересы адвокату Кусанову Б.С.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Кусанов Б.С. исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенном в исковом заявлении основаниям, встречный иск АНО «Брянский областной жилищный фонд» не признал, пояснив, что в данном случае имеет место одностороннее изменение договора, что не допускается действующим законодательством. ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме, дополнительных соглашений об изменении договора не составлялось. В данном случае имеет место обыкновенная погрешность при подсчете площади квартиры, что допускается гражданским законодательством.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица по доверенностям от 19.08.2016 года и от 01.02.2016г. соответственно ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО2 согласился, но просил суд снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенному праву, поскольку просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине АНО «БСК», которой пришлось устранять недостатки предшественников. Исковые требования АНО «Брянский областной жилищный фонд» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

17 апреля 2013 года между Автономной некоммерческой организацией «Брянский областной жилищный фонд» (застройщик) и ООО УСК «Надежда» (дольщик) был заключен договор №№8 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская 

<

адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать дольщику квартиры в указанном жилом доме в декабре 2014 года (л.д. 46-47). 

Договором №№ от 17 апреля 2014 года о перемене лиц в обязательстве первоначальный дольщик - ООО УСК «Надежда» - на возмездной основе уступает, а новый дольщик - ФИО2 - принимает и оплачивает права участника долевого строительства в соответствующей части, основанные на договоре № № от 17.04.2013г. (л.д. 6-8).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 24 июня 2015 года квартира была предана истцу ФИО2 24.06.2015 года, период просрочки составил 175 дней, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры за период с 01.01.2015г. по 24.06.2015г. составила 155 339 рублей 80 копеек.

Расчет, представленный истцом ФИО2, суд находит верным, так как он сделан из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 по состоянию на день передачи квартиры по акту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца (по основному иску) с 01.01.2015г. то есть с момента начала просрочки передачи квартиры.

Доказательств того, что ответчик направлял участникам долевого строительства уведомление с предложением оформить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, устанавливающее новый срок передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Просрочка обязательств по предоставлению истцу квартиры имела непродолжительный период, что суд считает допустимым основанием к уменьшению неустойки. 

<

данные изъяты> Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Как следует из пояснений представителя ответчика (по основному иску), сообщения об изменении даты ввод

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из пояснений представителя ответчика (по основному иску), сообщения об изменении даты ввода жилого дома в эксплуатацию размещались неоднократно на официальном сайте ответчика, из материалов дела следует, что истцу 11.06.2015г. было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

Указанные обстоятельства, суд также считает допустимым основанием к уменьшению неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер до 55000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 27500 руб. (55000 руб. : 2 = 27500 руб.).

Проверив обоснованность требований истца ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца (по основному иску) в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (по основному иску) в доход бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» государственной пошлины в сумме 2960 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в размере 7500 рублей.

Разрешая встречный иск о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение договора.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно договору №Мич3/2013-8 от 17.04.2013г. участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договору №№ от 17 апреля 2014 года о перемене лиц в обязательстве застройщик обязался предоставить дольщику ФИО2 квартиру в вышеуказанном строящемся доме общей площадью 56,25 кв.м, а дольщик обязался оплатить данную квартиру. Стоимость уступленного права составляет 1613920 рублей.

Указанные договоры не содержат условий изменения цены передаваемой ФИО2 квартиры, дополнительных соглашений об изменении стоимости предмета сделки сторонами не составлялось, в акте передачи квартиры дольщику Полиной указано, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что дольщик ФИО2 исполнила свое обязательство по оплате квартиры своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоров, в связи с чем нет оснований считать, что в данном случае имело место неосновательное обогащение с ее стороны и нет оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскать 92000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход бюджета Клетнянского муниципального района госпошлину в размере 2960 рублей.

В удовлетворении встречного иска Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий: