№ 1-30/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ишим 04 февраля 2020 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г. 

при секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Иващенко С.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Маркина П.В. 

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

07.08.1998 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20.01.2012 года по отбытию наказанию;

17.04.2019 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

14.11.2019 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 17.04.2019 года Ишимского районного суда Тюменской области отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.04.2019 года Ишимского районного суда Тюменской области и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержащегося под стражей с 24.09.2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около 

<

адрес> по пл. Привокзальная 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, умышленно с силой нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, осознавая при этом, что может причинить ему вред здоровью и желая этого. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин в правой подвздошной области, на спине справа, в области правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; рвано-ушибленной раны височной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); закрытых неосложненных переломов 6, 7, 9 левых ребер без смещения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительности свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). 

Он же, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 смерти, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 смерти, умышленно накинув вокруг шеи ФИО1 неустановленную в ходе следствия веревку, стал сдавливать ею органы шеи ФИО1 ФИО2 сдавливал веревкой шею ФИО1 до того момента пока ФИО1 не перестала подавать признаки жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде одиночной незамкнутой горизонтальной странгуляционной борозды в верхней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, со скудной лейкоцитарной реакцией, которая привела к развитию угрожающего жизни состояния – механической странгуляционной асфиксии и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

После сдавливания ФИО2 органов шеи ФИО1, последняя в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, скончалась в результате сдавления органов шеи петлей при удушении, приведшего к развитию механической странгуляционной асфиксии. 

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО2, заключающимися в сдавлении органов шеи ФИО1, и наступившими тяжкими последствиями в виде ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.112 УК РФ признал в содеянном раскаялся, свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей участка местности, расположенного между 

<

адрес> по пл.Привокзальная 

<

адрес> и дорожным полотном пл.Привокзальной 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в данном месте нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела (том 1 л.д.113-114);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут диспетчеру ССМП ОБ № 

<

адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма? Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб грудной клетки слева. При оказании медицинской помощи ФИО16, последний жаловался на головную боль в теменной области слева, боли в грудной клетке слева (том 1 л.д.136); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на основании данных предоставленной медицинской документации Потерпевший №1, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в височной области справа; ссадины в правой подвздошной области, на спине справа, в области правого коленного сустава; закрытые неосложненные переломы 6,7,9 левых ребер без смещения. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Рвано-ушибленная рана височной области повлекла легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Не осложненные переломы трех ребер слева (6,7,9) повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (том 1 л.д.148-149);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на основании данных предоставленной медицинской документации на имя Потерпевший №1, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие повреждения: ссадины в правой подвздошной области, на спине справа, в области правого коленного сустава; рвано-ушибленная рана в левой височной области; закрытые неосложненные переломы 6,7,9 левых ребер без смещения. Перечисленные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении. Ссадины в правой подвздошной области, на спине справа, в области правого коленного сустава не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Рвано-ушибленная рана левой височной области причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Закрытые неосложненные переломы 6,7,9 левых ребер без смещения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (том 1 л.д.156-157);

показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в один из дней ему позвонила мать его сожительницы ФИО1, которая просила отвезти Потерпевший №1 домой. Он с сожительницей на машине приехали к магазину «Успех», расположенному на пл.Привокзальная 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 ФИО1 просила Потерпевший №1 сесть в машину, чтобы увезти домой в 

<

адрес>, но тот начал выражаться нецензурной бранью, а когда вышел из машины он, Потерпевший №1 и его стал ругать и обзывать, поэтому они разодрались. Он ударил Потерпевший №1 по различным частям тела правой рукой около 3 раз, ногами ударов тому не наносил. Затем Потерпевший №1 сел в машину, но проехав какое-то расстояние, сам перелез в багажник, чтобы не замарать машину. В последующем их задержали сотрудники ГИБДД.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки возле магазина «Успех», расположенный на пл.Привокзальная 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут, к нему подошли ФИО1 и ФИО2, а также ФИО28 Они начали говорить ему, чтобы он сел к ним в автомашину, чтобы они смогли увезти его домой в 

<

адрес>. В ходе разговора между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаками рук по лицу, от чего он упал на землю, а также от его ударов он почувствовал физическую боль. После того как он упал на землю, ФИО2 продолжил наносить ему множественные, не менее 5 ударов, удары ногами и руками по лицу и телу и ногам, от его ударов он чувствовал сильную физическую боль в области ребер с левой стороны, а также на лице, теле и ногах у него образовались телесные повреждения в виде ссадин и ран. В последствии он узнал, что ФИО2 сломал ему 3 ребра с левой стороны. Сколько именно по времени ФИО2 избивал его, не знает. После того как ФИО2 прекратил избивать его, он и ФИО1 подняли его с земли, посадили в автомобиль и повезли в 

<

адрес>. По пути следования он хотел выйти из автомашины на ходу, так как не хотел ехать в 

<

адрес>. Поэтому ФИО2 сказал, чтобы он пересаживался в багажник данного автомобиля, на что он согласился. Далее он поехал в багажнике автомобиля ФИО1 По пути следования, автомашину ФИО1 остановили сотрудники ДПС. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то запаниковал и стал кричать и просить о помощи (том 1 л.д.164-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она во дворе дома увидела автомобиль Потерпевший №1, в котором находился и сам Потерпевший №1, где он употреблял спиртное, был пьян. Она позвонила дочери ФИО1 и попросила отправить Потерпевший №1 домой, ФИО1 приехала с ФИО2 и ее просьбу выполнили. Но ФИО31 снова приходил во двор дома. В последующем со слов ФИО1 узнала, что Потерпевший №1 избили, закрыли в багажник машины и увезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 задержали автомобиль под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в багажнике автомобиля был обнаружен гражданин, у которого при визуальном осмотре имелись телесные повреждения и кровь, при этом тот просил о помощи.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими ранее в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он с ФИО2 и сожительницей последнего по имени ФИО11 ехал на их автомашине ВАЗ 2109 серебристого цвета. ФИО2 остановил автомашину на привокзальной площади, недалеко от остановочного комплекса. Он увидел, что на тротуаре сидит ранее ему незнакомый мужчина в сильном алкогольном опьянении, это был Потерпевший №1 У машины между ФИО11 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Мужчина оскорблял ее словами нецензурной брани, после чего начал толкать ее руками. Увидев, что Потерпевший №1 агрессивно ведет себя по отношению к ФИО11, он и Филатов вышли из автомашины и заступились за ФИО11. Потерпевший №1 стал оскорблять его и ударил кулаком по лицу. В ответ он нанес два удара кулаком по лицу Потерпевший №1, но от его ударов у него каких-либо телесных повреждений не образовалось. ФИО2 также наносил множество ударов Потерпевший №1 руками по лицу, а также руками и ногами по телу. ФИО11 попросила ФИО2 больше не избивать Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО11 посадили Потерпевший №1 на заднее пассажирское сидение. Впоследствии на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и всех их доставили в отделение полиции (том 1 л.д.177-179). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по радиостанции передали ориентировку на автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке на 

<

адрес>. Они выдвинулись оказать помощь в задержании данного транспортного средства. Около 

<

адрес> А по 

<

адрес> совместно с экипажем ИДПС № был задержан вышеуказанный автомобиль. За рулем находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, как потом было установлено ФИО1, а на заднем пассажирском сидении был Свидетель №3, так же в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились около автомобиля, услышали стук из багажника, который открыли, в багажнике он увидел мужчину, лицо и одежда которого были в крови. Они помогли ему вылезти из багажника, тот представился Потерпевший №1. По внешнему виду было видно, что ФИО31 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО31 пояснил, что его избил ФИО2 и что его похитили и он желает написать заявление. Он граждан сопроводил в Ишимский МСО СУ СК России по 

<

адрес> и, видя состояние Потерпевший №1, вызвал скорую помощь. Так как ему был плохо и говорил, что у него все болит в области ребер и пояснял, то его избил именно ФИО2 Потерпевший №1 осмотрели и забрали в больницу, где он был госпитализирован (том 1 л.д.180-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции передали ориентировку на автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о том, что водитель находится в нетрезвом состоянии. По 

<

адрес> данная автомашина была ими замечена, после чего им и Свидетель №5 была предпринята попытка при помощи свето-проблесковых маячков остановить данное транспортное средство, на что водитель проигнорировал и попытался скрыться. По 

<

адрес> А 

<

адрес> данный автомобиль был задержан под управлением ФИО2 Во время преследования был ориентирован весь личный состав, при задержании вышеуказанного автомобиля участвовал еще один экипаж ДПС №. Так же в салоне автомобиля находились граждане в состоянии алкогольного опьянения, как был установлено ФИО1 и Свидетель №3 При установлении личностей и обстоятельств вышеуказанного они услышали исходящий стук из багажника вышеуказанного автомобиля и при открытии багажника увидели мужчину, который был весь в крови. Они помогли ему вылезти из багажника и он представился Потерпевший №1. По внешнему виду было видно, что ФИО31 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО31 пояснил, что его избил ФИО2, жаловался на боли в области ребер (том 1 л.д.182-183). 

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Подсудимый ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что своими противоправными действиями причинит последнему телесные повреждения, физические и психические страдания и, желая наступления данных последствий. В результате чего причинил вред здоровью потерпевшего средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы ФИО2 о том, что он удары ногами Потерпевший №1 не наносил являются надуманными и суд относится к ним критически. Так его показания в этой части противоречат оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, являющихся прямыми очевидцами совершенного преступления, которые указали, что ФИО2 наносил множество ударов Потерпевший №1 как руками, так и ногами по различным частям тела. Показания потерпевшего и свидетеля полны, последовательны и дополняют друг друга, а так же согласуются и с заключением эксперта. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> А по 

<

адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра в зальной комнате указанной квартиры обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, удушение. В ходе осмотра изъято: женский халат, одеяло, зарядное устройство, фрагмент обивки дивана, шнурок с иконкой, 2 фрагмента липкой ленты скотч со следами рук, уведомление, сумочка черного цвета, электроудлинитель, 2 зарядных устройства со шнурами, утюг, окурки сигарет, 2 стеклянных бутылька, фрагмент бумаги с рукописным текстом, мобильный телефон (том 1 л.д.224-242);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> А по 

<

адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра изъята веревка (том 2 л.д.1-10); 

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ТОБСМЭ Ишимского МРО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, корпус 9, был осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра обнаружены повреждения: в верхней трети шеи одиночная, замкнутая, горизонтальная желобовидная ссадина, с желтовато-коричневым, пергаментной плотности, подсохшим дном (странгуляционная борозда). 

<

адрес> странгуляционной борозды по передней поверхности шеи в 2,3 см ниже нижнего края нижней челюсти, слева 4 см ниже угла нижней челюсти. В ходе осмотра трупа изъяты отпечатки пальцев рук на дактокарту (том 2 л.д.11-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе в которого осмотрены: махровый голубой халат с многочисленными пятнами буро-зеленного цвета; одеяло; белый электрический удлинитель; цельное зарядное устройство черного цвета марки «SАSMSUNG» со шнуром черного цвета; составное зарядное устройство белого цвета с «переходным» устройством в виде кабеля, марка зарядного блока «SАSMSUNG», утюг, составное зарядное устройство белого цвета с «переходным» устройством в виде кабеля; фрагмент обшивки дивана; шнурок черно-серого плетения с кулоном; два фрагмента следов рук на липкой ленте «скотч»; уведомление подозреваемому ФИО2, а также защитнику Завьялову; окурки сигарет в количестве 94 штук; фрагмент белой бумаги размерами 20х8,5см с рукописным текстом, содержание текста на бумаге: «Все хорошо мы ушли вместе с ФИО11 вы так хотели и Ваша Оля легавая как нас на это толканула Я Вам всем говорил что я ФИО11 тут не оставлю убедились Мрази? Вот Вам все что вы добивались мы и там будем вместе.(прописью) Ха-Ха-Ха (печатными буквами); 2 пустых стеклянных флакона; сумочка черного цвета, мобильный телефон черного цвета; кепка серого цвета; дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО1; марлевый тампон смывов (том 2 л.д.30-36); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами и с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: 

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: одиночная незамкнутая горизонтальная страгнуляционная борозда в верхней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, со скудной лейкоцитарной реакцией. 

Повреждения, перечисленные в п. 1 выводов, возникли незадолго до наступления смерти, либо во время ее наступления в результате компрессионного (сдавливающего) воздействия тупого эластичного предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью. Данные телесные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния – механической странгуляционной асфиксии и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей могло быть различным при условии доступности области травматизации для наносимых травмирующих воздействий. 

Смерть ФИО1 наступила в результате сдавления органов шеи петлей при удушении, приведшего к развитию механической странгуляционной асфиксии. Данный вывод подтверждается наличием одиночной, незамкнутой, горизонтальной, странгуляционной борозды в верхней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях со скудной лейкоцитарной реакцией, а также общеасфиктических признаков быстро наступившей смерти: подкожные кровоизлияния на лице (экхимотическая маска), кровоизлияния под конъюктивами верхних и нижних век, кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), острая эмфизема легких с разрывом межальвеолярных перегородок. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа гр.ФИО1 в морге, можно предположить, что смерть ее могла наступить в пределах 1-3 суток к этому моменту (том 2 л.д.67-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого повреждение на кожном лоскуте характерно для фрагмента странгуляционной борозды, которая наиболее вероятно образовалась от компрессионного (сдавливающего) воздействия тупого эластичного предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью. Признаков, пригодных для идентификации конкретного травмирующего предмета, в повреждении не отобразилось. На поверхности фрагмента странгуляционной борозды наложений инородных частиц не обнаружено. 

Отобразившиеся общегрупповые признаки в экспериментальном (№) и в подлинном повреждении не исключают возможность, образования странгуляционной борозды и кровоизлияния в мягких тканях в проекции борозды в результате компрессионного (сдавливающего) воздействия на органы шеи нанесенными канатом, скрученным из 8-ми жил шнура представленного на экспертизу, равно как и иным удлиненным, тупым, эластичным предметом, обладающим схожими конструктивными особенностями (том 3 л.д.33-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, из биологических следов на фрагменте веревки, получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. Генетические признаки аутосомной ДНК и ДНК хромосомы данных препаратов не противоречат варианту смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 (том 3 л.д.47-55); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2, в 

<

адрес>.111 «А» по 

<

адрес> в присутствии своего адвоката и двух понятых, продемонстрировал, каким образом он задушил ФИО1 Подозреваемый ФИО2 взял манекен человека, положил его на диван, расположенный с левой стороны от прохода в жилую комнату, на спину, лицом вверх, головой по направлению ко входу в комнату, ногами по направлению ко входу в лоджию, пояснив при этом, что именно в данном положении находилась ФИО1, перед тем как он ее задушил. Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 была одета в халат синего цвета, ноги у нее были накрыты одеялом. После чего подозреваемый ФИО2 взял муляж веревки, перекинул ее через голову манекена человека, свободные концы веревки он перекрестил на передней поверхности шеи, пояснив при этом, что именно таким образом он душил ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.36-45); 

показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в квартире вдвоем, употребляли спирт. На лоджии у них завязался разговор о том, что она взяла деньги без спроса у Свидетель №6, когда они были у того в гостях. Он ей сказал, что надо вернуть эти деньги, но она отказалась. На этой почве между ними произошла ссора. После чего они с ФИО1 пошли в кухню за стол, выпили еще спирта и пошли в зальную комнату на диван, напротив входа в лоджию. Находясь на диване, ФИО1 в ходе ссоры дважды ударила его по лицу. Он вышел на лоджию, где взял веревку, затем вернулся в комнату, где на диване сидела ФИО1, он накинул ей веревку на шею и сдавил ей шею, она наклонилась на него. Он уложил ее на диван, а веревку бросил на пол. Поняв через какое-то время, что ФИО1 мертва, он уехал в дом к знакомому ФИО32, где его задержали сотрудники полиции. При проверке показаний на месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому пояснил, что задушил ФИО1, пока та лежала на диване, но на самом деле она сидела на диване.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживала ее родная сестра ФИО1 с сожителем ФИО2, последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, он нигде не работал, жил за счет ФИО1, употреблял спиртные напитки, ФИО1 ей говорила, что боится ФИО2, так как тот периодически ее избивал. Так летом 2019 года она сама видела конфликт между сестрой и ФИО2, в ходе которого ФИО2 побил ФИО29, так же сестра жаловалась ей, что ФИО2 раньше душил ее на даче. Она сама неоднократно видела черные пятна на лице сестры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти из отпуска на работу, но не вышла, поэтому из больницы позвонили матери, а та уже позвонила ей. Она подумала, что вместе с ФИО1 может находиться ФИО2, который не дает ей отвечать на звонки. Она решила проверить, что произошло с ФИО1 и поехала в квартиру сестры, но дверь никто не открывал. Она позвонила бывшему мужу ФИО1 – Свидетель №11, чтобы он также пришел, а затем в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» и в МЧС. По приезду участкового уполномоченного полиции и сотрудников МЧС, входная дверь в квартиру ФИО1 была вскрыта. В зале она увидела, что ФИО1 лежит на диване, без признаков жизни, со ссадинами на шее. Позже, при осмотре места происшествия в мусорном ведре была обнаружена записка, как она поняла написанная ФИО2, в которой было указано, как она поняла, что ФИО2 убьёт сначала ФИО1, а потом покончит жизнь самоубийством. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО1 его бывшая жена. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО1 и попросила его поприсутствовать с ними, так как они хотели вскрыть дверь в квартиру ФИО1, так как та не вышла на работу и не берет телефон, на что он согласился. По приезду участкового и сотрудников МЧС, входная дверь в квартиру ФИО1 была вскрыта. Они обнаружили ФИО1 лежащей на диване, без признаков жизни, на шее у нее он увидел ссадины, гематому в виде полосы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с мая 2019 года она узнала, что ее дочь ФИО1 проживает с сожителем ФИО2

Со слов дочери ей известно, что ФИО2 неоднократно наносил ей побои, видела у нее синяки, дочь даже по этому поводу обращалась в полицию. ФИО2 не работал, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила коллега по работе ФИО1 и сообщила, что ФИО1 не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечает. После чего она вместе с дочерью Потерпевший №2 поехали по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но дверь им никто не открыл. После чего они вызвали сотрудников полиции и МЧС и входная дверь в квартиру ФИО1 была вскрыта. Они обнаружили ФИО1 лежащей в зале на диване, без признаков жизни. На шее у ФИО29 она видела ссадины, странгуляционную борозду. Позднее при осмотре квартиры в мусорном ведре была найдена записка, написанная ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ранее около 4 лет она была замужем за ФИО2, от совместного брака у них имеются двое несовершеннолетних детей, 2013 и 2015 годов рождения. ФИО2 помогал ей финансово по содержанию детей, так как оба ребенка имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Может охарактеризовать ФИО2 как человека вспыльчивого, с сильным характером, который с мнением женщины считаться не будет. С сожительницей ФИО2 - ФИО1 она общалась и та рассказывала ей, что они с ФИО2 ссорятся.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №12, Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он пришел к знакомому Свидетель №8, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО2, Свидетель №7, они употребляли спиртное. Через некоторое время к Свидетель №8 пришел его брат Свидетель №9 В ходе распития спиртных напитков он вспомнил, что примерно 3-5 дней назад, у него пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом их могли взять либо ФИО2, либо его сожительница, о чем он сказал ФИО2 На что ФИО2 ответил, что деньги взяла его сожительница, а когда он узнал об этом, то убил свою сожительницу. Через некоторое время к Свидетель №8 зашли сотрудники полиции и сказали, что всем необходимо проехать с ними (том 3 л.д.76-78). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он пришел к знакомому Свидетель №8, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное, а также, чтобы поговорить с ФИО2 по поводу пропажи денег у его брата. В доме находились ФИО2, Свидетель №7 и его брат ФИО18, при этом они употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО2 пояснил ему, что деньги у его брата взяла сожительница ФИО2 и сказал, что убил свою сожительницу. ФИО2 говорил ему, что если он ему не верит, то может позвонить в морг и поинтересоваться имеется ли у них труп ФИО29, но он этого делать не стал. Как пояснил ФИО2, он убил свою сожительницу из-за того, что она взяла деньги его брата. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №8 зашли сотрудники полиции и сказали, что всем им необходимо проехать с ними (том 3 л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него есть старший брат по имени Свидетель №8, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 пошли вместе к Свидетель №8, где употребляли спиртное. Затем в гости к ним пришел Свидетель №6, и через некоторое время пришел его брат Свидетель №9 и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 говорил, что его ищет полиция и ему срочно нужно куда-то уходить для того чтобы его не нашли. После чего примерно в 11 часов к ним приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции (том 3 л.д.82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в гости пришел ФИО2, который говорил ему, что избил свою сожительницу. Так же у него в доме находились Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, все употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашли сотрудники полиции и сказали, что всем необходимо проехать с ними (том 3 л.д.83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 – его родной брат, который проживал по 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО1. ФИО2 нигде не работал, жил за счет ФИО1 ФИО2 ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 может охарактеризовать с неудовлетворительной стороны, он вспыльчивый, агрессивный, постоянно инициирует скандалы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становится еще более агрессивным, может затевать драки и скандалы, он ранее пытался покончить жизнь самоубийством. В последний раз он видел ФИО2 на поле, где пас скотину, ФИО2 приехал к нему вместе с ФИО1 на автомашине. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 была трезвая. Находясь рядом с ним, в присутствии ФИО1 он предложил ему убить ФИО1, по какой причине он хотел убить ее, не знает (том 3 л.д.89-91). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 – старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ишимский» следует, что примерно в конце августа или начале сентября 2019 года, ему позвонил ФИО2 и пояснил, что его брат Филатов Владислав вместе со своей сожительницей заехали в д. 

<

адрес> и попросил его проверить, зачем они приехали, однако он данных лиц не обнаружил (том 3 л.д.107-109). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в 

<

адрес>. Подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в данной квартире он задушил женщину, свою сожительницу по фамилии ФИО29. Подозреваемый предложил пройти на лоджию квартиры, где указал на кресло, расположенное с правой стороны от входа, пояснив, что именно на данном кресле они с ФИО29 курили вечером, далее подозреваемый указал на стену в помещении лоджии, пояснив, что около данной стены он взял веревку, которой задушил ФИО29. После чего подозреваемый при помощи манекена человека и муляжа веревки, продемонстрировал, каким образом он задушил ФИО29. Подозреваемый взял манекен человека, положил его на диван, расположенный с левой стороны от прохода в жилую комнату, на спину, лицом вверх, головой по направлению ко входу в комнату, ногами по направлению ко входу в лоджию, пояснив при этом, что именно в данном положении находилась ФИО29, перед тем как он ее задушил. Также подозреваемый пояснил, что ФИО29 была одета в халат синего цвета, ноги у нее были накрыты одеялом. После чего подозреваемый взял муляж веревки, перекинул ее через голову манекена человека, свободные концы веревки он перекрестил на передней поверхности шеи, пояснив при этом, что именно таким образом он душил ФИО29 в вечернее время (том 4 л.д.12-14).

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью убийства, действуя умышленно, накинул вокруг шеи ФИО1 неустановленную входе следствия веревку, стал сдавливать ею органы шеи ФИО1 до того момента пока ФИО1 не перестала подавать признаки жизни. В результате чего последняя скончалась на месте.

Об умысле на убийство указывают как способ преступления, так и характер и локализация телесного повреждения и целенаправленные действия подсудимого на лишение жизни потерпевшей.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Различная позиция подсудимого о нахождении ФИО1 в период её удушения: сидя или лежа на диване, не имеет значения для квалификации действий ФИО2, так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-70) взаиморасположение нападавшего и потерпевшей могло быть различным при условии доступности области травматизации для наносимых травмирующих воздействий. 

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как ранее ФИО2 судим за особо тяжкое преступление. 

С учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который ранее судим и, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе к категории особо тяжких, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание ФИО2, связанное только с реальным лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Судом установлено, что преступления по данному уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора от 14.11.2019 года Ишимского городского суда Тюменской области, поэтому наказание ему следует назначить с учётом правил ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённых деяний, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, суд не находит, равно, как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного и дополнительного наказания по приговору от 14.11.2019 года Ишимского городского суда Тюменской области окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить прежней.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24.09.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок основного окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору от 14.11.2019 года Ишимского городского суда Тюменской области с 14.11.2019 года до 26.11.2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

махровый голубой халат, одеяло, сумку черного цвета, фрагмент обшивки дивана, фрагмент бумаги - Уведомление подозреваемому ФИО2, окурки сигарет в количестве 94 штук, фрагмент белой бумаги размерами 20х8,5см с рукописным текстом, 2 пустых стеклянных непрозрачных флакона, визитку, на которой указано: «служба «Доверие», 2 марлевых тампона, срезы свободных концов ногтевых фаланг пальцев рук, веревку из волокнистых синтетических нитей, кепку серого цвета, хранящися в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

белый электрический удлинитель двусторонний, цельное зарядное устройство черного цвета марки «SАSMSUNG», составное зарядное устройство белого цвета, утюг марки с кабелем марки «SСАRLETT», составное зарядное устройство белого цвета, мобильный телефон черного цвета 15,8Х7,4, чехол (размер 15,8Х7,4 см), шнурок черно-серого плетения с кулоном, хранящися в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области – передать потерпевшей Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова