Дело № 2-1654/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«17» апреля 2017 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Батима», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Батима», ФИО1, ФИО2 и Фонду развития малого предпринимательства 

<

адрес> с требованием: 

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Батнма», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению о «04» декабря 2015 года № в общей сумме по состоянию на «10» января 2017 г. (включительно) 12 998 321,03 (Двенадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать один руб. 03 коп.) рублей, из которых:

-12 036 500,00 руб. - остаток ссудной задолженности;

675 790,29 руб. - задолженность по плановым процентам;

41 091,99 руб. - задолженность по пени;

237 866,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

6 765,05 руб. - задолженность по комиссиям за обязательство;

307,69 руб. - задолженность по пени по комиссии за обязательство.

Расторгнуть кредитное соглашение от «04» декабря 2015 года №. заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Батима».

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге движимого имущества №-з01 от /дата/, а именно:

-Кран автомобильный №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 3 760 000 рублей;

-Кран автомобильный №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 3 760 000 рублей;

-Фургон общего назначения №, путем продажи с публичных торгов. определив начальную, продажную цену в размере 800 000 рублей;

-Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 260 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге движимого имущества №-з02 от /дата/, а именно, на Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325K, № путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 230 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке №-з03 от /дата/, на нежилое помещение, площадью 156,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, цокольный этаж по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 4 093 608 рублей 80 копеек.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батима», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Батима» и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

8. При невозвращении задолженности по основному долгу в сумме 12 036 500 рублей, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>, взыскав в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в размере 1 925 840 рублей, что составляет 16 процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу (данная сумма включена в цену иска).

В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ООО «Батима» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставлять кредит в пределах согласованного сторонами лимита который уменьшался в период действия кредитного договора с 15 000 000 рублей до 2 500 000 рублей по согласованному сторонами графику, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. 

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ответчиком ООО «Батима» по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Батима» был заключен договор залога №-з01 в отношении:

-Кран автомобильный КС-55713-5В №

-Кран автомобильный КС-55713-5К-3 №

-Фургон общего назначения FUSO CANTER №

-Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, №

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ответчиком ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ООО «Батима» был заключен договор залога №-з02 в отношении Экскаватора-погрузчика JOHN DEERE №

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки №-з03 в отношении нежилого помещения, площадью 156,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, цокольный этаж, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому указанный ответчик до 04.12.2020г. обязался отвечать перед истцом солидарно и в полном объеме по указанным обязательствам ООО «Батима». 

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №-п03, согласно которому указанный ответчик до 04.12.2020г. обязалась отвечать перед истцом солидарно и в полном объеме по указанным обязательствам ООО «Батима». 

/дата/ в целях обеспечения обязательств ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО был заключен договор поручительства №№, согласно которому указанный ответчик до /дата/ обязался отвечать перед истцом субсидиарно в размере 16% от неисполненных ООО «Батима» обязательств по основному долгу без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО «Батима» сумму кредита в согласованном порядке и размере, однако указанный ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска и требования иска в полном объеме, пояснив, что доказательства направления требования о выплате задолженности ООО «Батима» в Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО отсутствуют, однако заложенного имущества достаточно для погашения обязательств должника по кредитному договору.

Представитель ответчика Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования к Фонду развития малого и среднего предпринимательства НСО не признал, поскольку требование о выплате задолженности ООО «Батима» не направлялось, поэтому полагает, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем производство по делу в части предъявленных к Фонду развития малого и среднего предпринимательства НСО требования на основании ст. 220 в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению.

Определением суда от 17.04.2017г. производство по данному делу в части требований предъявленных к Фонду развития малого и среднего предпринимательства НСО было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Батима» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ООО «Батима» был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, в том числе исходя из предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободы заключения договора в части взимания банком комиссии 0,75% годовых, и согласно которому истец обязался предоставлять кредит в пределах согласованного сторонами лимита который уменьшался в период действия кредитного договора с 15 000 000 рублей до 2 500 000 рублей по согласованному сторонами графику на срок до 730 дней/24 месяца, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ответчиком ООО «Батима» по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Батима» был заключен договор залога №-з01 в отношении:

-Кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-15, №

-Кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, №

-Фургон общего назначения FUSO CANTER 470140, №

-Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, №

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ответчиком ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ООО «Батима» был заключен договор залога №-з02 в отношении Экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325K, №

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки №-з03 в отношении нежилого помещения, площадью 156,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, цокольный этаж, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому указанный ответчик до 04.12.2020г. обязался отвечать перед истцом солидарно и в полном объеме по указанным обязательствам ООО «Батима». 

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №-п03, согласно которому указанный ответчик до 04.12.2020г. обязалась отвечать перед истцом солидарно и в полном объеме по указанным обязательствам ООО «Батима». 

04.12.2015г. в целях обеспечения обязательств ООО «Батима» по кредитному договору № от 04.12.2015г. между истцом и ответчиком Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО был заключен договор поручительства № №, согласно которому указанный ответчик до 31.03.2018г. обязался отвечать перед истцом субсидиарно в размере 16% от неисполненных ООО «Батима» обязательств по основному долгу без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Согласно п. 5.4 договора поручительства № № от 04.12.2015г. в Банк в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения ООО «Батима» своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы процентов), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 5.5 договора поручительства № № от 04.12.2015г. по истечению сроков и выполнения процедур, указанных в п. 5.4 указанного договора, в случае если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю по согласованной сторонами форме с приложением согласованных сторонами документов.

Согласно абз. 4 п. 5.7 договора поручительства № № от 04.12.2015г. не уведомление банком поручителя о наличии просрочки заемщика, непринятие банком разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности заемщика, не привлечение поручителя в суд в качестве третьего лица, а равно непредставление, либо предоставление в не надлежащей форме документов, указанных в п. 5.5 договора поручительства является основанием для отказа банку в осуществлении выплат поручителем.

21.11.2016г. истец направил в адрес ООО «Батима» как заемщика требование о досрочном взыскании задолженности связи с расторжением кредитного договора № от 04.12.2015г.

21.11.2016г. истец направил в адрес ФИО2 как поручителя и залогодателя требование о досрочном взыскании задолженности связи с расторжением кредитного договора № от 04.12.2015г.

21.11.2016г. истец направил в адрес ФИО1 как поручителя требование о досрочном взыскании задолженности связи с расторжением кредитного договора № от 04.12.2015г.

21.11.2016г. истец направил в адрес Фонда малого и среднего предпринимательства НСО уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору № от 04.12.2015г., которое не соответствовало согласованной сторонами в договоре поручительства № от 04.12.2015г. форме, в части указания о размере ответственности поручителя, исходя из фактического объема ответственности, указанного в п. 4.1.1 договора поручительства, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа по каждой истребуемой сумме, и сроков удовлетворения требований банка, а также не приложены в полном объеме документы, предусмотренные п. 5.5 указанного договора поручительства. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору. 

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем с ответчика ООО «Батима» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015г., образовавшаяся по состоянию на 10.01.2017г. в размере 12 998 321 рубль 03 копейки, в том числе:

-по сумме основного долга в размере 12 036 500 рублей;

-по процентам в размере 675 790 рублей 29 копеек;

-по комиссии в размере 6 785 рублей 05 копеек;

-по пене в размере 279 265 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ООО «Батима», ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.12.2015г. по состоянию на /дата/ в размере 12 998 321 рубль 03 копейки являться законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные положения ГК РФ о залоге в силу ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №367-ФЗ от 21.12.2013г. применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014г.

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным. 

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из положений п. 3 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимает согласованную сторонами залоговую стоимость недвижимого имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд принимает представленную истцом оценку заложенного имущества и обращает на него взыскание путем продажи с публичных торгов установив следующую начальную продажную цену:

- в отношении крана автомобильного КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-15, № в размере 3 760 000 рублей;

-в отношении крана автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, № в размере 3 760 000 рублей;

-в отношении фургона общего назначения FUSO CANTER 470140, № в размере 800 000 рублей;

-в отношении грузового-бортового с манипулятором HYUNDAI GOLD, № в размере 2 260 000 рублей.

-в отношении экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325K, № в размере 2 230000 рублей;

В отношении нежилого помещения площадью 156,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, цокольный этаж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 4 093 608 рублей 80 копеек.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных правоотношений, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору признается судом существенным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части расторжения указанного кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Батима», ФИО2 и ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 60 000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и в размере 36 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Батима», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Батима», ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 12 998 321 рубль 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 000 рублей, всего - 13 094 321 рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2015г. заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Батима».

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную цену:

-в отношении крана автомобильного КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-15, № в размере 3 760 000 рублей;

-в отношении крана автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, № в размере 3 760 000 рублей;

-в отношении фургона общего назначения FUSO CANTER 470140, № в размере 800 000 рублей;

-в отношении грузового-бортового с манипулятором HYUNDAI GOLD, № № в размере 2 260 000 рублей;

-в отношении экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325K, № в размере 2 230000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий по делу - /подпись/