Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов И.М.

УИД- 05RS0038-01-2024-010747-88

Номер дела в суде первой инстанции 2-214/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9150/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Голубковой А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 Г-о. по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Гусейнова Туран Гарай оглы по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований либо в соответствии со ст. 33 ГК РФ снизить размер штрафа, представителя истца ФИО1 Г-о. по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 Туран Гарай оглы обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2024 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству Лексус GS430 за г/н № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол № 445 429).

В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о производстве страхового возмещения и приложен полный перечень необходимых документов (полис виновника ДТП ХХХ №).

Ответом от 13.05.2024 за исх. № 266-75-5009005/24 СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства якобы не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

09.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (досудебная претензия) с требованием произвести оплату страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, а также неустойки в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ответом от 11.07.2024 за исх. № 266-75-5009005/24-1 сообщило о неизменности позиции по данному вопросу.

Будучи несогласным с позицией ответчика, 18.07.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением от 28.08.2024 № У-24-76452/5010-012 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца ссылаясь на следующее.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 27.08.2024 № У-24-76452/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2024.

Решение Финансового уполномоченного является незаконным, а доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации, являются недостоверными. Эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики пришел к неверному заключению, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного СПАО «Ингосстрах», а также рецензией ООО «Независимый экспертный центр» от 01.10.2024 № 157/24 на экспертное заключение ООО «АВТЭКС».

Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2025 г. исковое заявление представителя Гусейнова Туран Гарай оглы паспорт РФ: 

<

...> по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейнова Турана Гарай оглы сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на составление рецензии в размере 20 000 рублей, всего 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейнова Турана Гарай оглы неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 (включительно), но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя Гусейнова Туран Гарай оглы по доверенности ФИО2 о взыскании штрафа на сумму 50 000 руб., неустойки на сумму 200 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 70 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1050 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей».

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить повторную судебную экспертизу по делу.

В обоснование жалобы указывает о том, что в обоснование решения суда положено экспертное заключение, составленное с существенными нарушениями, что исключало его использование в качестве доказательства по делу.

Считает, что судом первой инстанции были приняты не все доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Отмечает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, а именно то, что истец при подаче претензии к финансовому уполномоченному не оспорил транспортно-трассологическое исследование страховщика, в связи с чем были намерено затянуты сроки получения страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2024 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству Лексус GS430 за г/н № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол №).

В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о производстве страхового возмещения и приложен полный перечень необходимых документов (полис виновника ДТП ХХХ №).

Ответом от 13.05.2024 за исх. № 266-75-5009005/24 СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства якобы не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, ссылаясь на заключение ООО «Апэкс Груп» №, проведенное по его инициативе.

09.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (досудебная претензия) с требованием произвести оплату страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, а также неустойки в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ответом от 11.07.2024 за исх. № 266-75-5009005/24-1 сообщило о неизменности позиции по данному вопросу.

Будучи несогласным с позицией ответчика, 18.07.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением от 28.08.2024 № У-24-76452/5010-012 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца ссылаясь на следующее.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 27.08.2024 № У-24-76452/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2024.

Для правильного разрешения спора, связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 25.02.2025 года № 2-6506/2024 по результатам проведенного трасологического исследования, установлено что, повреждения транспортного средства LEXUS GS 430, государственный регистрационный знак 

<

***>, в их числе детали: «дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, кнопка ручки двери задней левой, крыло заднее левое, кожух зеркала бокового левого, ручка двери передней левой, кнопка ручки двери передней левой, облицовка двери задней левой, направляющая стекла задней левой двери» могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 16 апреля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 430 за г/н №, на день ДТП с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 16.04.2024 г., по среднерыночным ценам, согласно требований Положения Банка Росси от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 662 200,00 (Шестьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей;

- с учетом износа: 358 600,00 (Триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Не согласившись с результатами указанного заключения от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в которой указывалось на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НЭО «Аранкорн», противоречит выводам экспертизы ООО «АВТЭКС», проведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Определением суда от 26.03.2025 по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Технология-Оценка» (

<

адрес>) с мотивированным указанием оснований для ее назначения судом.

Согласно выводам экспертизы ООО «Технология-Оценка» от 30.05.2025 № №, на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, крыло заднее левое, кожух зеркала наружного левого, ручка двери передней левой, петля верхняя двери задней левой, петля нижняя двери задней левой, обивка двери задней левой, направляющая стекла двери заднего левого, подсветка зеркала левого) ТС ЛЕКСУС GS 430 гос.рег.знак №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС GS 430 за государственным регистрационным знаком № 05, на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 

<

дата> составляет (округленно):

- 666 400,00 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей без учета износа;

- 363 600,00 (Триста шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей с учетом износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обоснованно принял за основу своего решения заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Технология-Оценка», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

При этом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, полагает, что основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз, отсутствуют.

Также обоснованно судом дана критическая оценка экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 27.08.2024 № У-24-76452/3020-005, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, поскольку графическая модель столкновения построена экспертом некорректно, т.е. в неполном полном объеме, не указано, в каком масштабе проведено исследование, не указаны высотные характеристики расположения повреждений, что не соответствует принципам инженерной графики и может искажать итоговый вывод.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 401, 333, 393, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 49, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поэтому потерпевший вправе потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить; в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на составление рецензии в размере 20 000 рублей, всего 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 (включительно), но не более 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО5 выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами достигнуто не было.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства того, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Отказ СТОА от ремонта в связи с отсутствием запчастей не указан в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для замены ремонта на выплату.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Приведенные в жалобе доводы содержат лишь суждения относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Голубкова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.