Дело № 2-1265/17 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 06 марта 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26 июня 2016 г. в 22 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Ваз 21124», г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лексус GS300», г/н ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Лексус GS300, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. *** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, в том числе уведомление о времени и месте проведения осмотра ТС. *** был произведен осмотр ТС, составлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет без учета износа 

<

***>, с учетом износа 

<

***>, за услуги эксперта оплачено 

<

***> Согласно Экспертному заключению *** от *** рыночная стоимость автомобиля Лексус составляет 

<

***>, стоимость годных остатков 

<

***>, за услуги эксперта оплачено 

<

***> Сумма ущерба составляет 

<

***> *** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***. *** страховой компанией были получены уведомление о смене кредитора и оригинал договора цессии, претензия с приложением. Выплата страхового возмещения осуществлена не была. *** страховой компанией получена повторная претензия. На дату подачи искового заявления в суд ответа на претензию получено не было. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемой неустойки, предоставил соответствующий расчет.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

***>, расходы по оценке в размере 

<

***> и 

<

***>, неустойку в размере 

<

***> с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию в размере 

<

***> с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>, расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

***>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***>

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки ответчика и третьи лиц суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 июня 2016 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ21124, г/н ***, под управлением ФИО2; Лексус GS300, г/н ***, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Лексус получил механические повреждения: капота переднего бампера, передней правой фары, передней правой ПТФ, решетки радиатора, переднего колеса справа, подушки безопасности (л.д. 11).

Согласно Паспорту транспортного средства ***, автомобиль Лексус GS300, г/н ***, на момент ДТП принадлежал ФИО3 на праве собственности (л.д. 54).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО5.

*** в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 на страховую выплату с уведомлением о проведении осмотра ТС.

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО3 не представлено на осмотр транспортное средство.

*** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому к ФИО1 перешло право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП в отношении автомобиля Лексус GS300.

*** ответчиком получена претензия от ФИО1

*** ответчиком получена повторная претензия от ФИО1

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО3 не представлено на осмотр транспортное средство.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию. 

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

***>, с учетом износа составляет 

<

***>, размер затрат на эксперта – 

<

***>

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», следует, что стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом торга составляет 

<

***>, стоимость годных остатков составляет 

<

***>, размер затрат на эксперта – 

<

***>

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из данного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества (

<

***>) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (

<

***>).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Лексус GS300.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 

<

***>

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании с учетом частичной выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 

<

***> При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату истцу.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 

<

***> за период с *** по ***, а также финансовой санкции в размере 

<

***>, который стороной ответчика не оспорен. 

Поскольку, как установлено судом, ответчиком в адрес ФИО3 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а именно, на заявление, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» ***, ответчик дал ответ ***, финансовая санкция не может быть взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства. 

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, нарушает баланс интересов потребителя и страховой компании, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 

<

***>

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 

<

***>, размер взыскиваемого штрафа составляет – 

<

***>.

Принимая во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 

<

***>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 

<

***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

***>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***> и 

<

***>, которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

***>, что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 25 000 руб. в перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства 

<

***>, штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 822 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина