РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.10.2016 между истцами и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище») заключен Договор № долевого участия в строительстве. Истцы как участники долевого строительства многоквартирного дома, свои обязательства перед Застройщиком по оплате договора выполнили в полном объеме, денежные средства в размере 2 345 977 рублей 50 копеек перечислены на расчетный счет ответчика. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру №. Согласно п. 5.2.1 договора Застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2017 года передать Участнику Квартиру. Таким образом, срок передачи квартиры Застройщиком Участникам (Дольщикам) составляет дату не позднее 30.09.2017. Однако в нарушение условий договора ответчик не завершил в установленный срок строительство дома и не передал в квартиру в собственность истцов. В связи с чем, 31.01.2018 истцами направлено уведомление ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и реквизиты для возврата денежных средств. Поскольку ответчик не перевел денежные средства, уплаченные в счет цены договора, истцы обратились в суд. Решением Нижневартовский городской суда от 01.11.2018 по делу № 2-6277/2018 с Фонда «Жилище» в пользу каждого из истцов взыскана сумма, уплаченная по договору № от 14.10.2016 в размере 1 172 988 рублей 75 копеек, проценты в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 836 994 рублей 37 копеек, а также в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 010 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 12.12.2018. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 12.12.2018 в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 67 798 рублей 74 копеек; проценты в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 77 672 рублей 40 копеек, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

До рассмотрения дела по существу истцы дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Фонд «Жилище» извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями и в случае взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 01.11.2018 по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3 к Фонду «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору № 136-095-НВФ/Ц-5-МС от 14.10.2016 в размере 1 172 988 рублей 75 копеек; проценты за период с 22.02.2016 по 22.10.2018 в размере 350 000 рублей; неустойка в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 836 994 рублей 37 копеек. В пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная по договору № от 14.10.2016 в размере 1 172 988 рублей 75 копеек, проценты за период с 22.02.2016 по 22.10.2018 в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 836 994 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 010 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04.12.2018.

Указанным решением установлено, что 14.10.2016 между ФИО2, ФИО3 и Фондом «Жилище» заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4.3 и п. 5.2.1 договора Дольщики уплатили денежные средства в размере 2 345 977 рублей 50 копеек, а застройщик в свою очередь обязался в срок не позднее III квартала 2017 года передать участнику Квартиру, то есть не позднее 30.09.2017. 

31.01.2018 ФИО3 и ФИО2 направили в Фонд «Жилище» уведомление о расторжении договора от 14.10.2016 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением срока сдачи объекта долевого строительства истцам, письмо получено ответчиком 07.10.2018. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что денежные средства по договору договор № от 14.10.2016, перечислены ответчиком 12.12.2018, в связи с чем полагают, что за период с 23.10.2018 по 12.12.2018 подлежит взысканию неустойка в порядке ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проверив, представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период, за который подлежат исчислению проценты за пользование денежными средствами.

Материалами дела установлено, что ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств исполнены 12.12.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 23.10.2018 по 11.12.2018 включительно: в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 66 469 рублей 36 копеек (2345977,50*50*8,5%*1/150); в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 76 149 рублей 44 копеек ((2345977,50+700000)*50*7,5%*1/150). 

В возражениях на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и незначительный период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь вышеуказанными нормами, разъяснениями и позицией Конституционного Суда Российской, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию в пользу истцов неустойку: в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 55 000 рублей; в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 65 000 рублей, в общей сумме 120 000 рублей, то есть по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей ((55 000 + 65 000)/2, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, каждым из истцов понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и расписками от 01.02.2019.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобождены, в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.10.2018 по 11.12.2018 в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 97 500 рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу и ФИО3 неустойку за период с 23.10.2018 по 11.12.2018 в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 97 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев