Судья Ильина А.А. Дело № 22-416/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/,

было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лекаревой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года ФИО1 осужден по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 3 года и со штрафом в размере 21000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 4 июня 2019 года неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года, в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 29 дней с удержанием 10% в доход государства.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки, то есть до 10500000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 года (с учетом постановления Томского областного суда от 21 февраля 2022 года) ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

3 октября 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: в судебном заседании судом достоверно не установлены фактические обстоятельства дела, была ли у него реальная возможность выплачивать в большем размере суммы в счет дополнительного наказания в виде штрафа с учетом всех его доходов и расходов; судом не исследовались и не запрашивались документы о его расходах, а именно о платежах за услуги ЖКХ и капремонт, по ипотечному кредиту за долю в единственном жилье, затраты на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, одежды, лекарств, на платные медицинские услуги, при этом судом установлено, что у него нет никакого имущества, кроме 1/2 доли в квартире, которая является его единственным жильем; выводы суда основаны на предположении о возможности оплачивать штраф в большем размере, сверх установленного законом размера удержания, а фактов уклонения от отбывания дополнительного наказания им не установлено; наличие у него доли в единственном жилье не может учитываться судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного вида наказания, так как право на жилище гарантировано ему ст. 40 Конституции России, гражданин не должен понуждаться судом и иными органами к лишению единственного жилья с целью погашения дополнительного наказания в виде штрафа; в постановлении в качестве получаемого им дохода указана выплата, как /__/ в сумме /__/ рублей /__/ копеек, но в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229-03 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», на данную социальную выплату не может быть обращено взыскание; таким образом, суд не вправе понуждать гражданина тратить данную социальную выплату в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа, и не может учитывать данное обстоятельство как одно из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства; судом не учтено, что им уже выплачено в качестве дополнительного наказания более 2 миллионов 700 тысяч рублей, что намного больше среднего размера штрафа за аналогичные преступления в Томской области, что им регулярно принимаются дополнительные меры по возможности к досрочному и добровольному погашению дополнительного вида наказания – на протяжении длительного времени ежемесячно он переводит денежные средства в счет погашения штрафа, квитанции об оплате имеются в материалах дела; из всех представленных суду характеризующих его личность материалов следует, что за весь период отбывания наказания он характеризуется только с положительной стороны, не имеет дисциплинарных и административных взысканий, является /__/ и ветераном труда, награждён /__/ медалями, характеризуется положительно, опровержений этому судом не установлено; по мнению осуждённого, в отношении него достигнуты цели наказания и есть все основания для освобождения его от дополнительных видов наказания полностью либо частично; выводы суда основаны на предположениях и противоречат оценочным критериям, установленным ст. 79 УК РФ, и фактическим обстоятельствам дела. Осужденный просит постановление отменить, освободить его досрочно от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа полностью либо частично.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд учел, что ФИО1 полностью отбыл основное наказание, за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения и исправительного центра характеризовался положительно, в период отбывания наказания добросовестно относился к труду, принимал участие в воспитательных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, имел поощрения, частично уплатил штраф, взысканий не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено, что размер неуплаченного штрафа составлял 7820162 рублей 8 копеек, при размере штрафа 10500000 рублей.

Суд также принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, является /__/, имеет постоянное место жительства в /__/, ежемесячно уплачивает штраф в суммах по 300 рублей.

Кроме того, судом также была проверена реальная возможность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным ФИО1

Так судом было установлено, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности и иных ограничений в осуществлении трудовой деятельности не имеет, в его собственности имеется недвижимое имущество, на его иждивении не находятся несовершеннолетние дети и иные лица, ежемесячно он располагает постоянным источником дохода в виде заработной платы в сумме /__/ рублей, пенсии в сумме /__/ рублей, выплаты /__/, размер его дохода после обращения взысканий по уплате штрафа превышает прожиточный минимум, а сумма уплаченного штрафа незначительна относительно его размера.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является платежеспособным лицом, однако принимает недостаточно мер для погашения задолженности по штрафу, назначенному в качестве дополнительного наказания.

С учетом изложенных выше сведений, в том числе о личности ФИО1, его поведении в течении всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 не достигнуто, его отношение к исполнению обязанности по уплате штрафа не соответствует критерию добросовестности, достижение целей наказания в отношении осужденного возможно лишь при дальнейшем отбывании дополнительного наказания в виде штрафа, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются мотивированными, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения были учтены все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин ФИО1 лишен возможности уплатить назначенный судом штраф либо принять меры к возмещению определенной судом суммы штрафа, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья