№ 1-170/2024

УИД 61RS0024-01-2024-000701-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Гурулевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, судимого:

- ... Аксайским районным судом ... по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ с зачетом времени его содержания под стражей с ... по .... Постановлением Аксайского районного суда ... от ... неотбытое наказание в виде 74 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... примерно в 16 часов 00 минут с целью отыскания своего знакомого ФИО, у которого по его мнению находились его личные вещи, прибыл к ... в ..., о чем он сообщил проживающей по данному адресу ранее ему знакомой ФИО, которая в свою очередь, пояснив, что в ее квартире ФИО не проживает, потребовала от ФИО1 уйти, при этом сообщив, что противном случае в адрес своего места жительства вызовет сотрудников полиции. Для подтверждения серьезности своих слов и намерений ФИО взяла принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI P smart», оборудованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и стала осуществлять телефонный звонок. Пресекая действия ФИО по вызову сотрудников полиции, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, выхватил из рук ФИО указанный мобильный телефон, который она сразу же забрала у ФИО1 и положила его в карман надетого на ней халата.

В это время у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения, принадлежащего ФИО вышеуказанного мобильного телефона, с применением в отношении последней насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 ... в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, незаконно против воли ФИО через незапертую входную дверь проник в помещение прихожей ... в ..., являющуюся жилищем, где с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая преступный характер своих действий и свое физическое превосходство перед ФИО, а так же открытый характер своих действий, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, с приложением значительной силы нанес ей кулаком руки один удар в область головы, после чего, повалив ФИО на пол, нанес ей ногами и кулаками рук множественные, не менее шестнадцати, удары по голове, туловищу, левой и правой рукам, причинив ФИО своими умышленными действиями телесные повреждения в виде: ран в области правой брови (1), на верхнем веке левого глаза (1), которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а так же кровоподтеков с травматическими отеками мягких тканей: в левой глазничной области (1), в правой глазничной области (1), лобной области справа (1), в правой скуловой области (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1), на левой щеке (1); кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти у основания большого пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 4-го пальца (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1); на передней поверхности груди справа (1), на передней поверхности груди слева (1), на передней поверхности левой дельтовидной области (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1); на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

Подавив волю ФИО к противодействию преступному посягательству, ФИО1, незаконно находясь в жилище потерпевшей, не отказываясь от своих преступных намерений, из кармана надетого на ней халата, открыто похитил мобильный телефон, марки «HUAWEI P smart», стоимостью 10000 рублей, оборудованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для последней, вместе с которым с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что к ФИО он пришел, чтобы забрать свои документы, но она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять его и его маму, после чего оттолкнула его, в результате чего он упал на пол, и ударился головой, кратковременно потеряв сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел, что ФИО сидела сверху на нем и руками душит его за горло. Защищаясь от посягательства ФИО, он ударил ее один раз рукой по голове. После этого он поднялся и стал требовать вернуть ему его документы, на что ФИО сказала, что вызовет полицию. Тогда он забрал у нее мобильный телефон, и сказал, что вернет его, только когда она отдаст ему его военный билет. После этого он ушел, а через несколько дней в связи со сложным материальным положением сдал мобильный телефон ФИО в ломбард в .... 

Несмотря на частично признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании показала, что ... примерно в 13 часов она находилась у себя дома по адресу: ..., ... .... В это время в квартиру постучал ранее ей знакомый ФИО1, который попросил позвать ФИО, ранее занимавшегося ремонтом в ее квартире. Она ответила, что ФИО у нее нет, но ФИО1 стал ей хамить, выражаться нецензурной бранью. Она сказала ФИО1, что вызовет полицию, после чего он стал забирать у нее телефон. Когда она попыталась вытолкать его из квартиры, ФИО1 стал ее толкать и наносить удары.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по делу ..., согласно которым в интересующей части она показала, что после того как она стала звонить участковому, ФИО1 без ее согласия зашел в прихожую комнату ее квартиры и выхватил у нее из рук ее телефон. Она стала отбирать у ФИО1 свой телефон, и когда у нее получилось забрать телефон, она положила его в карман своего халата, то есть ФИО1 понимал, что она звонить никуда не собирается. Однако после этого ФИО1 ударил ее кулаком в лицо, после чего повалил ее на пол и достал из кармана халата ее мобильный телефон, при этом продолжая ее избивать кулаками по лицу и голове. Она вновь смогла забрать у ФИО1 свой телефон и бросила его в сторону, а ФИО1 продолжил бить ее кулаками по лицу, голове и всему телу, при этом она испытывала сильную физическую боль и на тот момент сильно испугалась, так как не знака как ФИО1 остановить, так как дома она была одна. Точное количество нанесенных ей ФИО1 ударов она назвать не может, но их было не менее шестнадцати. Также, когда она лежала на полу, ФИО1 ударил ее ногой по голове, и так как он был в обуви, то рассек ей бровь с левой и правой стороны. Далее ФИО1 направился в сторону, куда она бросила свой телефон, поднял его, но она в это время смогла подняться и отобрала у него свой телефон, положив его в карман своего халата, но ФИО1 с силой забрал у нее ее телефон, и убежал в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 201-204).

После оглашения показаний ФИО полностью их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что ... примерно в 16 часов 30 минут он после работы приехал домой по адресу: ..., х. В-Подпольный, .... Дверь квартиры была открыта, и когда он зашел в квартиру, то увидел супругу, которая была избита, разбиты брови и все лицо было в крови. Супруга ему рассказала, что к ней приходил ФИО1 и искал ФИО, который занимался у них ремонтом квартиры. В ходе возникшей ссоры ФИО1 избил его супругу и забрал у нее ее мобильный телефон. На полу и стенах в квартире были видны следы крови;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности специалиста ломбардного отделения ООО «Люкс-Стандарт» по адресу: ..., помещение 6. В утреннее время суток ... в помещение ломбарда пришел ранее не знакомый ей мужчина, который попросил оказать ему услугу по продаже мобильного телефона. Со слов данного мужчины, сдаваемый им телефон принадлежит ему. Указанный мужчина, продал в ломбард мобильный телефон «HUAWET P smart» имей .../..., за что ему были выплачены денежные средства в размере 2700 рублей. По факту покупки данного телефона в ломбарде имеется квитанция № КП 221230000180 от ..., копия которой была предоставлена сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 124-127);

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО от ... о привлечении к ответственности ФИО1, который ... примерно в 16 часов 15 минут, находясь по месту ее жительства, а именно по адресу: ..., с применением в отношении нее физической силы, открыто, против ее воли похитил, принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон марки «HUAWEI P smart», чем причинил ей физический, моральный и материальный вред (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО и с ее согласия осмотрено ее жилище по адресу: ..., где ФИО1 причинил ей телесные повреждения и похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому он собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, указал, что ... он прибыл по адресу: ..., где в ходе конфликта нанес ФИО удары кулаком в область лица и живота, а также при помощи физической силы, забрал у нее из кармана мобильный телефон марки «HUAWEI P smart», оттолкнул ФИО и побежал из квартиры на выход, при этом ФИО высказывала ему требования вернуть телефон, на которые он не отреагировал. ... он, находясь в ..., сдал похищенный телефон в один из ломбардов. Полностью признал вину, раскаялся (т. 1 л.д. 24-25); 

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: раны: в области правой брови, на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки с травматическими отеками мягких тканей: в левой глазничной области, в правой глазничной области, лобной области справа, в правой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти справа, на левой щеке; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти у основания большого пальца, на тыльной поверхности правой кисти у основания 4-го пальца, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности груди справа, на передней поверхности груди слева, на передней поверхности левой дельтовидной области, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе об таковой, давностью в период 3 суток на момент осмотра ..., что не исключает образование .... Раны: в области правой брови, на верхнем веке левого глаза квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Судя по имеющимся телесным повреждениям у ФИО приложения силы было не менее шестнадцати (т. 1 л.д. 102-105);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на ... стоимость мобильного телефона «HUAWEI P smart», составляла 10000 рублей (т. 1 л.д. 20); 

- осмотренной протоколом осмотра предметов от ... и признанной вещественным доказательством копией квитанции на скупленные ценности, подтверждающей факт реализации ФИО1 открыто похищенного им у ФИО мобильного телефона марки «HUAWEI P smart» (т. 1 л.д. 119-122); 

- осмотренным протоколом осмотра предметов от ... и признанным вещественным доказательством DVD диском с видеозаписью признательных показаний ФИО1 о совершенном преступления в отношении ФИО ... (т. 1 л.д. 113-116).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ и давая им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО и свидетелей обвинения ФИО, ФИО, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Доводы ФИО1 о том, что он нанес потерпевшей только 1 удар, и забрал у нее телефон, не с целью его хищения, а в залог за возврат своего военного билета, опровергаются показаниями потерпевшей, которая кроме механизма причинения ей телесных повреждений и количества, нанесенных ей подсудимым ударов, показала, что никаких его документов у нее никогда не было, о чем она ему сразу же сказала, но он похитил у нее ее мобильный телефон. Согласно показания свидетеля ФИО у ФИО были множественные телесные повреждения. В соответствии с выводами заключения эксперта ... от ... у ФИО обнаружены множественные телесные повреждения, свидетельствующие о приложении силы в количестве не менее 16. Об умысле ФИО1 на хищение мобильного телефона ФИО также свидетельствует тот факт, что на следующий день он продал, похищенный телефон в ломбард, не намереваясь его возвращать потерпевшей. 

Довод ФИО1 о том, что явку с повинной он не писал, расценивается судом как попытка избежать ответственности за особо тяжкое преступление. Указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что ФИО1 находился в розыске, и после его задержания и доставления в ОМВД России по ... ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую писал собственноручно. При этом на ФИО1 никем из сотрудников полиции не оказывалось никакого давления. Кроме этого, в явке с повинной ФИО1 указал место сбыта похищенного мобильного телефона потерпевшей, о котором сотрудникам полиции ранее ничего известно не было.

Ссылка адвоката в прениях на необходимость переквалификации действий ФИО1 на грабеж без применения насилия является необоснованной, так как из показаний потерпевшей ФИО следует, что ФИО1 избил ее для подавления воли к сопротивлению, после чего забрал у нее из кармана ее мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудничал со следственными органами, добровольно указал ранее не известное сотрудникам полиции место сбыта похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 24-25).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что он холост, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и признает, что применение к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

При определении конкретного срока наказания суд принимает во внимание, что в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельства, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора Аксайского районного суда ... от ..., при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по этому приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы следующие периоды:

- время нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытый срок наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ... с учетом постановления Аксайского районного суда Ростовской области от ....

Вещественные доказательства:

- копию квитанции № КП22123000180 ООО «Люкс-Стандарт» о приемке от ФИО1 мобильного телефона «HUAWEI P smart»;

- DVD-R диск с видеозаписью опроса ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий -