Дело №10-3/2021 УИД № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09 марта 2021года г.Луза Кировская область 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

На период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать на пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные эти органом.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В срок отбывания наказания зачтено время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации за два дня ограничения свободы.

В отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в 

<

данные изъяты> 

Заслушав мнение осужденного ФИО2, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, защитника – адвоката Петухова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Мостового А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № 

<

адрес>, испытывая к Р.В.Н. неприязнь, держа в руках неустановленный предмет, нанес по плечам и спине последней не менее 3 ударов, при этом высказывал угрозу, что убьет ее.

Р.В.Н. восприняла данную угрозу убийством как реально осуществимую, испугалась за свою жизнь, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает показания потерпевшей Р.В.Н., которая заинтересована в исходе дела, недостоверными и предвзятыми. Считает, что характеризуется положительно. Просит приговор отменить.

В судебном заседании ФИО2 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Петухов С.Н. поддерживает доводы осужденного ФИО2

Государственный обвинитель Мостовой А.И. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая Р.В.Н. возражений на апелляционную жалобу не представила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 угрожал убийством Р.В.Н., при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 вину в угрозе убийством не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время шел из магазина, когда возле подъезда дома, в котором проживает Р.В.Н., увидел последнюю, занимающуюся уборкой снега. Желая с ней поговорить, направился к ней. В руках у него был моток провода, который он нашел в мусорном контейнере по пути в магазин. Р.В.Н., увидев его, побежала в подъезд дома, он направился следом за ней. Зайдя в подъезд дома, он стал подниматься на второй этаж следом за Р.В.Н. Последняя стала кричать, он испугался ее криков, и вышел из подъезда, после чего ушел к себе домой. Никаких ударов Р.В.Н. он не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Считает, что Р.В.Н. и свидетели его оговаривают, но мотивы их поведения ему не известны.

Виновность осужденного ФИО2 в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Р.В.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она занималась уборкой снега на придомовой территории у подъезда дома, в котором проживает, когда увидела бежавшего в ее сторону с цепью в руке ФИО2 Испугавшись ФИО2, который ранее ей неоднократно писал записки с угрозами убить ее, побежала в подъезд своего дома. ФИО2 побежал следом за ней. На лестничной площадке между первым и вторым этажом ФИО2 догнал ее и имеющейся у него в руках цепью нанес ей не менее четырех ударов по плечам. Нанося удары, ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря о том, что убьет ее и размозжит ей голову, которые она восприняла как реально осуществимые. Она испугалась, что агрессивно настроенный ФИО2 приведет ее в исполнение, и закричала. После этого ФИО2 прекратил свои действия и выбежал из подъезда. Дома она обнаружила следы на плечах от нанесенных цепью ударов, от которых потом образовались синяки. 

Свидетель Р.И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов он находился дома, когда услышал крики Р.В.Н. в подъезде дома. Когда Р.В.Н. рассказала ему о том, что ФИО2 в подъезде их дома наносил ей удары по спине и плечам металлической цепью, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Р.В.Н. была напугана, плакала. Когда Р.В.Н. разделась, 

увидел в области плеч красные полосы. Впоследствии у Р.В.Н. образовались синяки. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что очевидцем происшествия не является. Со слов мужа ей стало известно о том, что последний видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, забегающего в подъезд дома, где проживает Р.В.Н. с каким-то предметом в руках. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда, крутя каким-то предметом в руках. Позднее Р.В.Н. рассказала, что в тот день в руках у ФИО2 была цепь, которой он нанес ей удары в подъезде дома, при этом высказывая угрозы убийством, которые она восприняла как реально осуществимые. 

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что со слов Р.В.Н. ему известно о том, что его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома Р.В.Н. нанес последней несколько ударов цепью по плечам, при этом высказывал угрозы убийством, которые она восприняла как реально осуществимые ввиду агрессивного поведения ФИО2 Он видел у Р.В.Н. синяки на плечах. 

Свидетели В.И.В., Т.Е.А., Ф,А.В. пояснили, что с ними по соседству проживает ФИО2, который ведет себя агрессивно к окружающим, люди его бояться. 

Согласно заключению комплексной судебной 

<

данные изъяты> экспертизы (т.1 л.д.201-205) у ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства (показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства (заявления потерпевшей Р.В.Н. в МО МВД России «Лузский» о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; протокол осмотра места происшествия; протокол очной ставки и др.) в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Показания потерпевшей Р.В.Н., свидетелей совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, взаимно согласованы и дополняют друг друга. Поэтому вывод суд первой инстанции о достоверности и достаточности данных доказательств для признания ФИО2 виновным 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не вызывает сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Причин оговаривать ФИО2 у потерпевшей и свидетелей не установлено. Сам осужденный также не приводил убедительных доводов, свидетельствующих о его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей.

Суд первой инстанции учел время и место совершения преступления, конкретную ситуацию, исходил из того, что угроза убийством сопровождалась демонстрацией ФИО2 цепи и нанесением указанной цепью ударов Р.В.Н., и правильно посчитал, что потерпевшая имела достаточные основания полагать, что агрессивно настроенный ФИО2 приведет свою угрозу в исполнение. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного. Версии стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на то, что показания потерпевшей и свидетелей не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО2, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены со всеми доказательствами по делу, и привели суд о доказанности вины осужденного.

Все доводы осужденного аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья) и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья С.Н. Захарова