№ 1-33/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при секретаре Полукеевой Н.В.; с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника (по соглашению) – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по *** области утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина *** Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Далее находясь на территории *** Республики, ФИО1 с целью преодоления имеющегося запрета на въезд в Российскую Федерацию, используя свидетельство о рождении своего брата и свою фотографию обратился в компетентные органы с заявлением о получении нового документа в связи с утратой действительного паспорта, и ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт № со своей фотографией и установочными данными своего брата Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут местного времени ФИО1, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию, по вышеуказанным основаниям, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, следуя на автомобиле с территории Республики *** на территорию 

<

адрес>, пересёк государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной трассы 

<

адрес>, и проследовал далее по территории Российской Федерации до МАПП «Казанское», расположенного 

<

адрес>, где в *** часа *** минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ используя паспорт № со своей фотографией и установочными данными своего брата Т., беспрепятственно прошел пограничный (паспортный) контроль и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, проследовал далее по территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Пономарев С.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. 

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, не отрицается и не дополняется им, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по инкриминируемому ему преступлению по ч. 2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку ФИО1, являясь иностранным гражданином, будучи осведомлённым о вынесенном в отношении него решении о не разрешении въезда в Россию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу Российской Федерации, нарушив тем самым действующее ограничение. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, его личности, а также отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 06.06.2017 года приговор изменен: 

ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В срок отбытия наказания засчитано ФИО1 время содержания в спецприемнике для лиц, подлежащих административному выдворению и последующего содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 полностью освобожден от наказания в виде штрафа и немедленно освобожден из-под стражи.