УИД 77RS0020-02-2025-002326-27

Дело № 02-4086/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес26 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4086/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований истец указала, что Приговором Московского областного суда от 28.08.2023 (председательствующий судья фио) по уголовному делу №2-62/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 (пять) лет. Так же суд в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ сохранил наложенный постановлениями Балашихинского городского суда адрес от 19.04.2022 и 05.05.2022 г.г. арест на не принадлежащее ФИО2 имущество: транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код до исполнения приговора в части обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа. Апелляционным определением судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 г. приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу, ее апелляционная жалоба на отмену приговора в части, затрагивающей мои имущественные права и законные интересы оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 г. моя кассационная жалоба на изменение приговора в части отмены ареста на транспортное средство так же оставлена без удовлетворения. Определено, что требование об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На момент наложения ареста на имущество состоял в зарегистрированном браке со мной - ФИО1 с 15 февраля 1985 года, о чем Дворцом бракосочетания №3 отдела ЗАГС адрес сделана запись о регистрации № 768 (свидетельство о регистрации брака серии VI-MIO № 299567 от 15 февраля 1985 года). Следовательно, суд при рассмотрении представленных материалов дела, должен был проверить указанные обстоятельства и установить, кому принадлежит имущество, на которое накладывается арест. Просит суд освободить от ареста транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложенного постановлениями Балашихинского городского суда адрес от 19.04.2022 и 05.05.2022 г.г.

Истец в суд явилась, иск поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 19.04.2022 и 05.05.2022 г.адрес городским судом адрес наложен ареста на автотранспортное средство фио марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Приговором Московского областного суда от 28.08.2023 по уголовному делу №2-62/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 (пять) лет.

Так же суд в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ сохранил наложенный постановлениями Балашихинского городского суда адрес от 19.04.2022 и 05.05.2022 г.г. арест на не принадлежащее ФИО2 имущество: транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код до исполнения приговора в части обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 г. приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу, апелляционная жалоба фио на отмену приговора в части, затрагивающей ее имущественные права и законные интересы оставлена без удовлетворения. Определено, что требование об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 г. в том числе кассационная жалоба фио на изменение приговора в части отмены ареста на транспортное средство так же оставлена без удовлетворения. Определено, что требование об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 на момент наложения ареста на имущество состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 15 февраля 1985 года, о чем Дворцом бракосочетания №3 отдела ЗАГС адрес сделана запись о регистрации № 768 (свидетельство о регистрации брака серии VI-MIO № 299567 от 15 февраля 1985 года).

Согласно брачному договору от 21.01.2021 года, устанавливающему режим раздельной собственности супругов, единоличным собственником автомобиля марки марка автомобиля легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак адрес 777, (VIN) VIN-код, и приобретенного на имя ФИО2, во время брака и в случае его расторжения является ФИО1.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8).

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Настаивая на принадлежности названного имущества ей, ФИО1 ссылается также на заключение с ответчиком брачного договора.

Согласно норм Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38).

Таким образом, определение принадлежности конкретного имущества, приобретенного в браке, одному из супругов, в том числе при расторжении брака, возможно только по иску заинтересованного супруга о разделе совместно нажитого имущества.

На это указывают и положения ст. 254 ГК РФ, согласно которым раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1); основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Именно при заявлении требования о разделе совместно нажитого имущества В.О. должна указать все имущество, подлежащее разделу, и основания для такого раздела, в связи с чем суд и должен будет проверить основания возникновения прав на заявленное к разделу имущество и/или обязательств супругов, после чего определит, какое имущество подлежит передаче в их личную собственность.

В рамках такого спора и кредиторы супругов (одного из них) вправе будут заявлять свои возражения относительно раздела имущества, включая при наличии оснований требование о признании недействительным брачного договора.

В настоящем деле, заинтересованные лица, в частности лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты освобождением имущества от ареста, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств, поскольку не являются участниками данного процесса, тогда как могут иметь обоснованные возражения относительно заявленного требования.

Сам же иск супруга к другому супругу об освобождении имущества от ареста может расцениваться как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) с целью вывода имущества из обеспечения реализации прав кредитора.

Требование о разделе совместно нажитого имущества истицей по настоящему делу не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности предъявить самостоятельный иск об этом.

С учетом изложенного указание в жалобе на необходимость применения по настоящему делу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П и от 17 апреля 2019 года N 18-П несостоятельно.

Суд также отмечает, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного доводы истца ФИО1 о том, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста лишь по формальному признаку его принадлежности истцу на основании брачного договора, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. 

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, брачный договор связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Брачный договор заключен 21.01.2021, то есть после возбуждения уголовного дела (24.12.2020). 

Для потерпевших по уголовному делу подлежащие государственной регистрации права на спорное движимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи карточку учета ТС. При этом для данных лиц не имеет определяющего значения факт заключения брачного договора между супругами. 

В данном случае фактически условия брачного договора в отношении спорной машины не исполнены, в орган регистрации прав (ГИБДД) в электронной форме заявления о регистрации прав сведения об исполнении брачного договора не направлялись, а потому оно не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на имущество. 

Иных оснований для освобождения имущества от ареста суду не заявлено.

Права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от фио выплаты ей стоимости спорного имущества.

При указанных обстоятельствах законных оснований для освобождения имущества от ареста у суда не имеется в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судьяфио