№ 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного балкона и приведении фасада жилого дома предшествующего самовольному возведению балкона; исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о демонтаже незаконно возведенного балкона; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1», администрации г. Магнитогорска Челябинской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» г. Магнитогорска (далее по тексту ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного балкона и приведении фасада жилого дома предшествующего самовольному возведению балкона.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес>. ООО «ЖРЭУ № 1» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 24 мая 2017 года в управляющую организацию поступило заявление от жителей дома № 

<

адрес>, в котором указано, что собственником жилого помещения № 7 ФИО1 без разрешающих документов установлен балкон, что нарушает их права и законные интересы. По данному обращению специалистами ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска выявлен факт нарушения ФИО1 законодательства в части реконструкции многоквартирного жилого дома без надлежащего разрешения и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Балкон крепится к несущим конструкциям дома, что является реконструкцией. 07 марта 2017 года, 12 июля 2012 года собственникам жилого помещения было вручено предписание о получении разрешения на реконструкцию в установленном порядке до 20 июля 2017 года. Документы по истечению установленного срока устранения нарушений в ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска от собственника жилого помещения не представлены. В администрации г. Магнитогорска разрешительная документация на возведение указанного балкона отсутствует. Таким образом, собственником квартиры 7 при строительстве балкона не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО2, окончательно просил обязать ответчиков демонтировать балкон и привести фасад жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона, взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Представитель администрации г. Магнитогорска заявил самостоятельные исковые требования об обязании ФИО1 своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно возведенного балкона, приведя фасад здания жилого дома по адресу: ул. 

<

адрес> в прежнее состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком самовольно возведен балкон на фасаде жилого дома по ул. 

<

адрес> Администрация г. Магнитогорска является собственником двух квартир № 13 и № 15 в жилом доме 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, однако собственник вышеуказанного объекта не обращался в администрацию г. Магнитогорска за получением необходимой разрешительной документации, а также не согласовал проектную документацию. Также отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. 

<

адрес> по вопросу согласования реконструкции многоквартирного дома в виде устройства балкона. Считает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Ответчик ФИО1 заявил встречное исковое заявление к ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска о сохранении жилого помещения - квартиры 

<

адрес> в г. Магнитогорске в реконструированном и перепланированном состоянии с пристройкой балконом размером 5,6 м на 1,2 м площадью 6,72 кв. м. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что требование ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Балкон пристроен с целью улучшения жилищно-бытовых условий без надлежащего разрешения на собственные средства. 

В отзыве на исковое заявление ФИО1 считает, что отсутствуют правовые основания для ограничения ответчиков в их правах собственников в связи с тем, что помещение балкона принадлежит ответчикам на праве собственности, а доказательств, подтверждающих, что ответчиками внесены изменения в общее имущество, истцом не представлено. Считает, что ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска является ненадлежащим истцом. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска -ФИО3, действующая по доверенности на исковых требованиях ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска и администрации г. Магнитогорска настаивала, встречные исковые требования ФИО1 не признала. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и самостоятельному иску администрации г. Магнитогорска, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска и администрации г. Магнитогорска не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, действующая по доверенности, на самостоятельных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, исковые требованиями ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска полагала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признала. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес>

В жилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске ответчиком ФИО1 произведена реконструкция, а именно, возведен балкон площадью 6,72 кв. м. 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчика по адресу: г.Магнитогорск, ул. 

<

адрес> не выдавалось, что подтверждается письмом от 01 ноября 2017 года № 01-47/7960. В управлении рассматривается заявление ФИО1, ФИО2 и проект переустройства и перепланировки по ул. 

<

адрес>. Согласно представленной заявителями проектной документации № Г-380.05-17, разработанной ООО «Главпроект» устройство балкона не предусмотрено.

По характеру и объему работы выполненные ФИО1 по устройству балкона следует отнести к работам по реконструкции на основании следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)», утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. № 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях.

Так, в соответствии с п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п. п. 3.34, 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года № 37, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь лоджий, балконов, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами, при этом, общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске, на основании протокола общего собрания собственников от 28 сентября 2012 года. 

В адрес ответчиков 07 марта 2017 года, 12 июля 2017 года направлены предписания о согласовании перепланировки квартиры 

<

адрес> до 20 июля 2017 года. До настоящего времени предписания не выполнены. 

Согласно акту от 27 ноября 2017 года, выполненному ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска, на момент осмотра квартиры № 

<

адрес> в г. Магнитогорске балкон квартиры не демонтирован. 

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ с самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно заключению ООО «Эксперт Надежность» от 07 декабря 2017 г. № П/Ф-63-17СА-Э, представленному ответчиком в материалы дела, механическая безопасность дома после устройства балкона обеспечена. По результатам натурного обследования конструкций балкона выявилась необходимость в периодическом восстановлении антикоррозийной защиты металлоконструкций балкона. При этом, специалистом проведена проверка сечения консолей балкона на прочность при действии расчетного изгибающего момента, которое является достаточным для восприятия действующих на них нагрузок. 

Между тем, в материалы дела стороной ответчика не было представлено какой-либо проектной документации, документации свидетельствующей о техническом состоянии конструкций здания и определяющей их фактическую несущую способность с учетом поверочных расчетов, учитывая устройство балкона, а также подтверждающей обследование и отсутствие изменений свойств грунтов основания здания.

При таких обстоятельствах, указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством с достоверностью свидетельствующим, что устройство ответчиком балкона не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в состав общего имущества, других доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что в результате производства работ по устройству балкона в жилом помещении были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также внешние границы объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, иные элементы.

Положениями пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком не получено.

При возведении пристройки к жилой комнате, устройстве балкона ответчиком фактически была произведена реконструкция жилого помещения, в связи с чем нарушается целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик.

В силу изложенного, для возведения пристройки, в том числе в виде балконов к квартирам в многоквартирном доме, требуется соблюдение вышеуказанных требований Градостроительного кодекса РФ норм и правил.

Представленный ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 

<

адрес> в форме очного голосования, не содержит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции многоквартирного дома, бюллетени для голосования собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела представлены не были.

Судом установлено, что разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчик не получал, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство ответчик не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе был производить строительные работы по устройству балкона.

При таких обстоятельствах, возведенный ФИО1 балкон является объектом самовольной реконструкции, в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан демонтировать балкон в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, восстановив фасад жилого дома в местах устройства балкона.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска об обязании ФИО1 демонтировать самовольно возведенную постройку в жилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес> в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 устанавливался срок для демонтажа возведенного балкона до 20 июля 2017 года, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных работ срок - 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что балкон возведен по инициативе ФИО1, ФИО2 в возведении балкона участия не принимал, то в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» и администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно возведенного балкона расположенного в г. Магнитогорске по 

<

адрес> с внешней стороны квартиры 7, приведя фасад здания жилого 

<

адрес> в г. Магнитогорске в месте расположения самовольно возведенного балкона в состояние, существовавшее до момента возведения балкона в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если ФИО1 не исполнят решение в течение установленного судом срока, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» или администрация г. Магнитогорска Челябинской области вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии с пристройкой балкона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2018 года решение изменено в части возложения на ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины. Исключить из мотивировочной и резолютивной части указанного решения выводы суда о взыскании с ФИО1 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственной пошлины в размере 6000 рублей.