Дело № 4У-105/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном 

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2018 года,

ФИО2 Н О В И Л А:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности, указанные в приговоре.

Эти же приговором осужден ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2018 года приговор, в том числе в отношении осужденного ФИО1 изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 с наличием инвалидности.

Снижено назначенное наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения; в подстрекательстве к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены осужденным в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, просит об их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при производстве предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как нарушены сроки возбуждения уголовного дела; данные ОРМ являются недопустимым доказательством, так как проводились без разрешения суда; суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании; содержание материалов дела не изучалось; аудио- и видео- записи не просматривались и не прослушивались; судом не устранены противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты; суд апелляционной инстанции не вынес решения по ходатайству о признании протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.2017 года недопустимым доказательством; не рассмотрел его ходатайство от 08.05.2018 года о копии протокола судебного заседания; текст приговора не соответствует оглашенному в части размера испытательного срока.

Проверив уголовное дело № 1-3/2018, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Из представленного уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в покушении на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения; в подстрекательстве к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и внеся в него изменения, не установил иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены или дальнейшего изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования несостоятельны. Данный вопрос рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно принявших решение об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на указанной стадии производства по уголовному делу, в том числе и при проведении ОРМ.

Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции также несостоятельны, так как все ходатайства ФИО1 рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий, в иных случаях – даны соответствующие разъяснения.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес решения по ходатайству осужденного признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона. 

Доводы жалобы о том, что письменный текст приговора не соответствует оглашенному его тексту, также не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о размере испытательного срока, установленного в отношении осужденного в резолютивной части приговора, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Л.А. Дяченко