РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 27 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Ф.Р.А.,

при секретаре Ф.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

Истец> к 

<

Ответчик> о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

Истец> (далее по тексту – Дольщик, истец) обратилась в суд с иском к 

<

Ответчик> (далее по тексту – Фонд, Застройщик, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – Договор) №, предметом которого является участие Дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном п. 3.1 Договора. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ она исполнила надлежаще и в полном объеме. Застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру в установленный Договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) ей не передал. В период действия Договора сторонами трижды заключались соглашения об урегулировании споров по срокам передачи жилого помещения, по которым Застройщик обязался выплачивать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Последнее соглашение включало в себя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 2900300 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на эту сумму. В результате между нею и Фондом было заключено два соглашения – о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 60-ти дней вернуть 2900000 рублей, это обязательство выполнено в полном объеме; об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался в течение 60-ти дней уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 563001, 36 рублей, это обязательство не выполнено до настоящего времени. Своими действиями Фонд нарушил ее права как потребителя, неоднократно вводил ее в заблуждение своими обещаниями, чем причинил нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей. Просила взыскать с Фонда проценты за пользование денежными средствами в сумме 563001,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 281500,68 рублей.

Истец 

<

Истец> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя. 

Представитель истца Ф.Р.А. поддержал иск по тем же основаниям, считал, что ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда и снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применение данной нормы закона. 

Представитель ответчика Ж.Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом возражений на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном возражении на иск представитель Фонда Ж.Н.А. полагала исковые требования частично обоснованными. Застройщик был обязан передать квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартиру Дольщик не принял. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора, возврате оплаченных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, согласно которому Дольщику возвращаются денежные средства в размере 2900300 рублей в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения, денежные средства выплачены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано и соглашение об урегулировании спора, согласно которому Дольщику выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563001, 36 рублей. Соглашение передано на оплату в бухгалтерию Фонда, но в связи с наличием финансовых затруднений денежные средства истцу не выплачены. Требуемую сумму компенсации морального вреда считала завышенной, не соответствующей установленным законом критериям. Просила снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли, выполнил взятые на себя обязательства, возвратил истцу денежные средства, оплаченные в счет цены Договора, заключил соглашение об урегулировании спора.

Выслушав объяснение представителя истца Ф.Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры 

<

адрес> (далее – Договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1 Договора истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2800300 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме в установленный Договором срок подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспаривался. Соответственно, истец свои обязательства по Договору по оплате стоимости квартиры исполнила полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

Истец> уведомила Фонд об одностороннем расторжении Договора, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 2900300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, исчисляемые по правилам ч.2 ст.9 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора, по условиям которого Застройщик осуществляет возврат Дольщику денежных средств в сумме 2900300 рублей в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре на реквизиты, указанные 

<

Истец> 

Указанное Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в компетентном органе в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены Дольщику, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор долевого участия в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договор срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты выплачиваются застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было также заключено Соглашение об урегулировании спора, по условиям которого Застройщик обязуется выплатить Дольщику проценты за пользование денежными средствами в размере 563001, 36 рублей на указанные Дольщиком реквизиты. 

Согласно п. 3 Соглашения перечисление денежных средств осуществляется Застройщиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами Соглашения. Однако до настоящего времени обязательства по Соглашению Фондом не исполнены, денежные средства не выплачены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами в сумме 563001, 36 рублей не противоречит требованиям Закона, не оспаривался ответчиком, Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным либо расторгнутым.

Истец отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке, стороны расторгли Договор в связи с неисполнением Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. При указанных обстоятельствах с Фонда в пользу истца подлежит взысканию установленная Соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 563001, 36 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательств Фондом, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 281500, 68 рублей.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта и позволяющих снизить размер штрафа, а также неисполнения обязательств по Соглашению об урегулировании спора, ответчиком не приведено. Представитель ответчика в возражениях на иск не указывала о наличии таковых обстоятельств. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителя до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9130,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

Ответчик> в пользу 

<

Истец> проценты за пользование денежными средствами в сумме 563001 (пятьсот шестьдесят три тысячи один рубль) 36 копеек, штраф в размере 281500 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.