Дело № 12-50/2018 копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 29 ноября 2018 года 

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоева О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 22.11.2018 ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО10. обжаловал его по мотиву того, что данного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО11 доводы жалобы поддержал, указав, что правонарушения он не совершал, доказательства добыты путем монтажа видеозаписи. Однако указал, что допускает, что в указанное время и дату заходил в магазин, возможно на видеозаписи видно его присутствие.

Заслушав заявителя, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, 13.11.2018 около 16:30 часов ФИО1 ФИО12 находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «Пятерочка», совершил кражу бутылки ликера «Бейлис» объемом 0,7 л стоимостью 1253 рубля.

Компетентное должностное лицо, расценив указанное хищение мелким, инициировало возбуждение в отношении ФИО1 ФИО13 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, счел вину ФИО1 ФИО15 в совершении настоящего правонарушения доказанной, и потому подверг его административному наказанию.

С выводами мирового судьи надлежит согласиться, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом к административному преследованию ФИО1 ФИО14 подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018; рапортом инспектора ГДН ОМВД России по г. Красноуральску ФИО3; копией заявления представителя потерпевшего ФИО4 в полицию с требованием привлечь ФИО1 ФИО16. к ответственности; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, видеоматериалами.

Отмеченные доказательства являлись предметом проверки и исследования мирового судьи в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.

Добытая совокупность доказательств правильно расценена мировым судьей достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное ФИО1 ФИО17. правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия ФИО1 ФИО18. о том, что он не совершал хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перексресток», проверена судом, и опровергается.

Так представленная видеозапись свидетельствует о присутствии в указанную дату и время совершения правонарушения ФИО1 ФИО21. в помещении магазина, что и не оспаривалось ФИО1 ФИО23

Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие одежды человека на видеозаписи полностью совпадает с одеждой ФИО1 ФИО22 в которой он присутствует в зале судебного заседания: кроссовки и куртка.

На видеозаписи отчетливо видно как, осматриваясь по сторонам, ФИО1 ФИО19 подходит к прилавку с элитным алкоголем, немного постояв, протягивает руку, и быстро выходит из магазина.

Делая вывод о причастности ФИО1 ФИО20. к имущественному посягательству, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении, судья основывалась на материалах дела, и руководствовалась принципом презумпции невиновности, провозглашенным в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению ФИО1 ФИО28., административным органом собрана такая совокупность доказательств, которая не оставляет сомнений в его виновности.

Так, ФИО4, обращаясь в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО27. к публичной ответственности, указала на него как на лицо, совершившее кражу бутылки ликера «Бейлис» объемом 0,7 л.

Рассказывая о событиях, связанных с хищением имущества, потерпевшая ФИО4, свидетель ФИО5, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что 14.11.2018 по камерам видеонаблюдения, которые установлены по периметру магазина обнаружили хищение товара гражданином ФИО1 ФИО26. 13.11.2018, в этой связи обратились с соответствующим заявлением в отдел полиции. ФИО1 ФИО29. знают, так как последний ранее также совершал хищение товара в магазине. Неприязненных отношений к заявителю, поводов для его оговора, не имеют.

По существу аналогичные показания в ходе опроса дали при возбуждении дела об административном правонарушении, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной справке об ущербе стоимость бутылки ликера составляет 1253 рубля.

Следовательно, ФИО1 ФИО24 незаконно завладев имуществом АО Торговый дом «Перекресток», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1253 рубля.

Такое противоправное завладение имуществом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 ФИО30 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО25. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 ФИО31. в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО32 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева